Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-37765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Также правомерны ссылки инспекции в решении на ст. 318, 274,254 п.1 пп.6 НК РФ (том 2 л.д.54), т.к. спорные расходы не связаны с изготовлением и реализацией продукции в 2005 году. Документальное подтверждение расходов инспекцией подтверждено.

Часть расходов также скорректирована инспекцией в связи с необходимостью отнесения расходов по основным средствам путем амортизационных отчислений. В указанной части решение инспекции не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172, 169 НК РФ общество в налоговых периодах 2004 - 2005 годов при исчислении налога на добавленную стоимость приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Автостройпроект-Ек» по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (содержащими недостоверные данные) по товарам, оприходованным с нарушением бухгалтерского учета, при отсутствии соответствующих первичных документов, на сумму 1549973 рублей.

При этом инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств. Контрагент общества ООО «Автостройпроект-Ек» имеет признаки анонимной структуры (на учредителя Хасанова И.М. зарегистрировано 12 организаций, по юридическому адресу и адресу единоличного исполнительного органа организация не находится, отчетность с 2004 года не сдает); осуществление операций не обусловлено разумным экономическим смыслом (реализация и приобретение товара по договорам между обществом и его контрагентом  идентичного товара); необходимые условия для поставки товаров отсутствую (отсутствие персонала, технического оснащения); оплата отгруженного товара произведена обществом путем передачи погашенных векселей, отсутствуют сертификаты качества товара, не представлены товарно-транспортные накладные, при визуальном сопоставлении подписей представленных накладных по форме ТОРГ 12 следует, что они подписаны фактически лицом, числящимся директором общества, а не лицом, указанным в накладных.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь ст. 171, 172 НК РФ, признал доказанным отсутствие оплаты НДС, а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 172 (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Автостройпроект-Ек» (поставщик) заключены договоры № 2004/01 и № 2004/02/01 от 01.01.2004 на поставку железобетонных изделий и металлопроката.

Согласно условиям договора № 2004/01 отгрузка товара производится со склада поставщика путем самовывоза транспортом покупателя, оплата производится посредством безналичных расчетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговым периодам 2004 - 2005 годов, обществом представлены накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры,  выставленные от ООО «Автостройпроект-Ек».

Проверкой установлено, что те виды продукции, которые приобретены у ООО "Автостройпроект-Ек" производятся самим же ООО "Завод 1". Остатки указанной продукции имелись на складе заявителя, что подтверждается ежемесячными краткими оборотными ведомостями по сч. 43 "Готовая продукция".

Одновременно в 2005-2006 годах обществом выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «Автостройпроект-Ек» по той же группе продукции (прогоны П40-60, плиты перекрытия ПК 60-15, перемычки 3пб 18-37), при этом стоимость исчислена исходя из цен за единицу измерения – штука. Общая сумма приобретенного товара составила 1 733 548 руб., в том числе  НДС в размере 264 438 руб.

Заявитель в указанной части утверждает, что приобретение товара у ООО «Автостройпроект-Ек» было обусловлено необходимостью исполнения своих договорных обязательств по договорам поставки с иными контрагентами в тех случаях, когда необходимого товара не было на складе. Указанный контрагент был найден по Интернету, договор и иные документы направлялись и получались по почте, сертификаты качества представлялись при доставке товара.

При этом переписка общества ООО «Автостройпроект-Ек» в ходе проверки не представлена.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «Автостройпроект-Ек» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах указан г. Екатеринбург. ул. Викулова, 39-5, при этом выявлено, что по указанному адресу находится жилая квартира и Хасанов И.М. (директор общества) в ней не зарегистрирован и не проживает, собственником указанной квартиры является Демин Г.В., который разрешений на регистрацию ООО «Автостройпроект-Ек» не давал.

Местонахождение ООО «Автостройпроект-Ек» по адресу исполнительного органа: пер. Отдельный, д. 5, корпус А, к. 44 в ходе проверки не установлено (акт обследования от 03.03.2008)

Оплата товара произведена обществом посредством проведения взаимозачетов на суммы НДС 264 400 руб. и 16 087 руб., в остальной части( около 600 тысяч рублей) -  банковским векселями по предъявлении.

Инспекцией установлено, что указанные в актах приема-передачи векселя, на момент передачи были погашены, в то время как оплата НДС в силу положений ст. 171, 172 НК РФ является обязательным условием для получения вычета по указанному налогу в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом товарными накладные по форме ТОРГ 12 являются надлежащим доказательством, отсутствие сертификатов качества само по себе, учитывая, что общество является перепродавцом товара, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Однако в ходе проверки установлены также иные обстоятельства, указывающие на недобросовестность общества, в именно реализация товаров обществом и ООО «Автростройпроект-Ек» друг другу идентичной продукции, экономическая целесообразность которых обоснованно поставлена инспекцией под сомнение, оплата товара в большей части погашенными векселями либо путем взаимозачетов по вышеназванным сделкам; ООО «Автосростройпроект-Ек» никогда не находилось по юридическому адресу и адресу единоличного исполнительного органа во взаимосвязи с пояснениями заявителя о том, что фактически взаимоотношения строились путем переписки, доказательств которой обществом не представлено, отсутствие у продавца необходимой технического обеспечения и складских помещений.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в актах приема-передачи векселей указаны неверные даты, поскольку они не подтверждены доказательствами, напротив, в бухгалтерском учете общества даты  передачи векселей отражены именно те, которые указаны в актах. Иная дата составления актов и передачи векселей из материалов дела не усматривается. Новых, исправленных актов, на предложение апелляционного суда,  налогоплательщик не представил, исправительные проводки в бухучете не совершил.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на налоговый вычет обществом не подтверждено (оплата НДС не подтверждена материалами дела), представленные документы содержат недостоверную информацию о продавце товара – ООО «Автростройпроект-Ек», действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС на общую сумму 1 549 973 рублей.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 02.03.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, заявленные требования в указанной части – удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, правовой позиции о распределении судебных расходов по данной категории споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы,  полностью в общей сумме 3000 руб. следует отнести за заинтересованное лицо. 

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, подлежит возврату ООО «Завод № 1» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 отменить в части.

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 17-28/114 от 06.10.2008, принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, в части начисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 п. 3 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 7892 от 05.12.2008 – т. 2 л.д. 27 и № 8311 от 30.03.2009 – к апелляционной жалобе, - вернуть ООО «Завод № 1» из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

И. В. Борзенкова