Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-38522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2268/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                   Дело № А60-38522/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» - Резанов И.А., паспорт 65 01 № 821255, доверенность от 06.04.2009; Лыков Б.Д., паспорт 65 02 № 786625, доверенность от 12.05.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года

по делу № А60-38522/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа

установил:

ФГОУ СП  СПО «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – колледж,  учреждение налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 16.09.2008 г. № 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 709 154 руб., в том числе за 2005 год в сумме 183 694 руб., за 2006 год - в сумме 194 610 руб., за 2007 год в сумме 330 850 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 97 239 руб., в том числе за 2005 год в сумме 25 438 руб., за 2006 год в сумме 39 312 руб., за 2007 год в сумме 32 489 руб.; в части наложения штрафа в размере 19 448 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на НДС, начисления пени за нарушение срока уплаты НДС в сумме 25 282 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявленные требования колледжа удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, инспекция оспаривает судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль.

Так, инспекция полагает, что в ходе проверки налоговый орган правомерно учел доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду в составе внереализационных доходов и включила в налоговую базу по налогу на прибыль.

Позиция инспекция основана на ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 250 НК РФ и на разъяснениях Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам, изложенным в Письме от 22.06.2006 № 02-05-0/366 в  соответствии с которым, стоимость услуг по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, включается во внереализационные расходы.

Кроме этого, инспекция указывает в дополнении к апелляционной жалобе о том, что колледжем нарушен порядок бюджетного планирования при составлении сметы доходов и расходов по доходам от сдачи имущества в аренду.

В данном случае, в представленных налогоплательщикам сметах доходов и расходов, от средств, поступающих в доход бюджета  от сдачи имущества в аренду, находящегося в федеральной собственности, за весь проверяемый период сумма налога нам прибыль от рассматриваемых доходов в сметы не включена.

 Также инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС.

По мнению заявителя жалобы, плата, внесенная абитуриентами за посещение подготовительных курсов при колледже, подлежит обложению НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Оснований для применения льготы нет, поскольку для освобождения от уплаты налога необходимо чтобы услуга, оказанная абитуриентам учебным заведением в форме лекций на подготовительных курсах, должна сопровождаться итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании и (или) квалификации.

Кроме этого, инспекция указывает на то, что не согласна с решением суда в части вывода суда о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

По мнению налогового органа, положения ст. 101 НК РФ не содержит указание на то, что рассмотрение материалов проверки должно завершиться принятием решения в тот же день.

В рассматриваемом случае, материалы проверки с возражениями с участием представителя налогоплательщика рассмотрены 04.09.2008, по итогам рассмотрения которых,  была объявлена резолютивная часть решения, а полный текс изготовлен 16.09.2008.

Налогоплательщик представил отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения.

По мнению учреждения,  оно не является получателем дохода, и, следовательно, не является налогоплательщиком. Получателем арендной платы является бюджет, поскольку вся арендная плата вместе с налогом поступает в бюджет.

Кроме этого, учреждение полагает неверным вывод налогового органа о том, что колледж имел возможность исчислить налог на прибыль с ожидаемой к поступлению суммы доходов от сдачи в аренду имущества.

В данном случае, учреждение при  составлении проектов смет на расходование бюджетных средств не мог включить расходы на уплату налога, так как представителем главного распорядителя бюджетных средств уже на стадии подготовки смет давались указания о невключении налоговых расходов за неимением на это бюджетных средств.

Механизм уплаты налога на прибыль с арендной платы за пользование федеральным имуществом не разработан департаментом бюджетной политики Минфина РФ, а учреждение могло уплатить этот налог из бюджетных средств только в соответствии с бюджетными обязательствами по коду 290 (Письмо Минфина РФ от 14.11.2008 № 02-*03-2/3467).

В части вывода суда о незаконности решения инспекции о начислении НДС, учреждение указало на наличие у него права на освобождение от уплаты НДС на основании подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с наличием лицензии на осуществление образовательных программ в рамках подготовительных курсов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки колледжа инспекцией составлен акт №11-07 от 11.08.2008 г., который с возражениями налогоплательщика был рассмотрен, результатом чего явилось принятое налоговым органом решение, которым доначислены, в том числе:  налог на прибыль в общей сумме 709 154 руб., из них - за 2005 год в сумме 183 694 руб., за 2006 год  - в сумме 194 610 руб., за 2007 год -  в сумме 330 850 руб.; НДС в общей сумме 97 239 руб., из них -  за 2005 год в сумме 25 438 руб., за 2006 год -  в сумме 39 312 руб., за 2007 год - в сумме 32 489 руб.; начислены пени за нарушение срока уплаты НДС в сумме 25 282 руб., колледж  привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 448 руб.

 Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в результате не включения колледжем в состав внереализационных доходов выручки, полученной налогоплательщиком от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Оспаривая указанный вывод инспекции, учреждение пояснило, что в силу подп. 14 п.  1 ст. 251 НК РФ указанные доходы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так как плата не поступала в фактическое распоряжение учреждения, а, минуя его счета, полностью перечислялась арендаторами в доход федерального бюджета, непосредственно на бюджетный лицевой счет, следовательно, доходы в виде арендной платы для него являются источником целевого финансирования.

 Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, не нашел оснований для признания законным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Как усматривается из устава учреждения, последнее является Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж», за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 Кодекса относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В соответствии со ст. 161 БК РФ организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

На основании п. 2 ст. 321.1 НК РФ  в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (абз. 2 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение оказывало услуги по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в его оперативное управление.

По условиям договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за колледжем и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области сдают в аренду нежилые помещения.

Согласно под. 3.1. п. 3 договора, арендная плата перечисляется арендаторами на лицевой счет учреждения, открытый в органах федерального казначейства.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные арендаторам, карточки по дебету счета «Расчеты с дебиторами по доходам  собственности» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 1.205.02, согласно которым выручка от реализации услуг от сдачи имущества в аренду составила в 2005 – 792 811 руб., в 2006 – 825 041 руб., в 2007 г. – 1 378 543 руб.

В 2006 и 2007 г. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям отражались в сметах доходов и расходов учреждения.

Поступившие средства отражались на лицевом счете учреждения, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, и направлялись на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

 Таким образом, как обоснованно установил налоговый орган, учреждение получало доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении, в связи с чем,  арендная плата должна включаться в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод учреждения о целевом назначении арендной платы в силу следующего.

Согласно подп. 14 п. 1 ст.  251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования,