Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-38522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Такая же позиция высказана в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98.

Тот факт, что арендные платежи от арендатора к арендодателю – учреждению поступают через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Ссылки колледжа на Письма Минфина РФ от 30.06.2004 № 57Н, от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, носят рекомендательный характер и не могут служить руководством к действиям по исчислению и уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных, правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел.

  Довод учреждения об отсутствии возможности исчислить и уплатить налог, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у налогоплательщика имеется возможность учесть соответствующую статью расходов при составлении сметы доходов и расходов.

Норма п. 1 ст. 3 НК РФ о необходимости учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога относится к стадии установления налога, а не к стадии исполнения уже возложенных законом обязанностей по уплате налога.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в указанной части следует отменить, как принятое с нарушениями норм материального права в удовлетворении требования общества по данному эпизоду отказать.

Основанием для доначисления учреждению НДС в общей сумме 97 239 руб., начисления пени в сумме 25 282 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 448 руб. явился вывод налогового органа о занижении колледжем налоговой базы, поскольку подготовительные курсы являются консультационными услугами, так как данные курсы не сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, следовательно,  на консультационные услуги не распространяются положения подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления спорной суммы налога, пени и штрафа.

Вывод суда является верным.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационным услуг, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Порядок освобождения от НДС распространяется на некоммерческие организации, имеющие обособленные или структурные подразделения, созданные для целей проведения образовательного процесса, только при наличии лицензии и при выполнении условий, предусмотренных п. 4 вышеуказанной статьи, а именно налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, если организация оказывает платные образовательные услуги, на которые лицензия не нужна, то НДС подлежит уплате в общеустановленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение имеет лицензию серии А № 171221 рег. № 410 от 14 сентября 2005 года на осуществление образовательной деятельности, в соответствии с приложением к которой подготовительные курсы относятся к программам дополнительного образования.

Судом установлено, что исходя из представленных учреждением примерных образовательных программ по русскому языку и математике, используемых на подготовительных курсах для поступления в средние специальные учебные, продолжительность занятий  составляет по 80 часов по каждой программе с проведением итоговой аттестации.

Отнесение налоговым органом указанных занятий к консультационным услугам, предполагающим ответ на поставленный вопрос, а не занятия по 80-часовой программе,  как правильно отмечено судом, является необоснованным.

Кроме того, из положений подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что основополагающим условием применения указанного подпункта является выдача документов об образовании или квалификации после завершения программы дополнительного образования.

В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии документа о полученном образовании после окончания слушателями подготовительных курсов противоречит  подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности решения в части доначисление инспекцией НДС в общей сумме 97 239 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 25 438 руб., за 2006 год в – в сумме 39 312 руб., за 2007 год -  в сумме 32 489 руб.; начисление пени в сумме 25282 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 448 руб. является верным.

Довод инспекции о не нарушении ею положений ст. 101 НК РФ, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его, о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в решении   №11-08 от 16 сентября 2009 года отражено, что рассмотрение возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов проверки состоялось 04 сентября 2008 года, о чем составлен протокол № 581 от 04 сентября 2008 года.

Решение №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято 16 сентября 2008 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений ст. 101 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года по делу № А60-38522/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 16.09.2008 № 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному со сдачей федерального имущества в аренду, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова