Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-7875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3079/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                                     Дело № А60-7875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей:                                 Нилоговой Т.С.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11»: не явились,

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе: Неугодникова Л.С. (паспорт серии 6504 №459399, доверенность от 12.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года по делу № А60-7875/2009,

принятое судьей А.Д. Тимофеевой,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе (далее – административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания №05-13/17-22 от 10.02.2009г., которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает на наличие существенных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, поскольку фактически мероприятие по контролю проводилось без соответствующего распоряжения, представитель учреждения с документом, на основании которого проводилась проверка, не ознакомлен, законный представитель учреждения не был допущен к составлению протокола, хотя явился для этого в административный орган.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Территориальный отдел с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие нарушений, как при проведении проверки, так и при привлечении учреждения к административной ответственности, в том числе при составлении протокола.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с небольшим количеством правонарушений. Представитель пояснил так же, что административный орган привлекает дошкольные образовательные учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в случае значительного количества нарушений, поскольку санкция ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в большем по сравнению с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ размере.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009г. по 06.02.2009г. должностными лицами административного органа проведено мероприятие по контролю за соблюдением учреждением санитарного законодательства Российской Федерации на объекте: детский сад №11, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Озерная, 9. Результаты проверки оформлены актом от 06.02.2009г. (л.д.22-23). В ходе мероприятий по контролю установлено, что заявителем при осуществлении деятельности допускается ряд нарушений требований санитарных норм и правил (ст.11, п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.8.12, 2.10.2, 2.10.4, 2.10.6, 2.10.8, 2.10.12, 2.16.1, 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).

06.02.2009г. управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 25). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №05-13/17-22 от 10.02.2009г., о признании учреждения виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Таким образом, ст. 6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению, следовательно, подлежит приоритетному применению, что не было учтено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия учреждения в рассматриваемом случае были квалифицированы административным органом как нарушение СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

Суд первой инстанции посчитал доказанным факты нарушения учреждением п.п. 2.8.12, 2.10.2, 2.10.4, 2.10.6, 2.10.8, 2.10.12, 2.16.1, 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», отметив, что выявленные нарушения заявителем не оспариваются.

В то же время апелляционный суд отмечает, что зафиксированные в акте нарушения со ссылкой на протокол лабораторных испытаний №192 от 21.01.2009г. материалами дела не подтверждаются, поскольку указанный протокол в материалах дела отсутствует, проверить процедуру отбора проб и основание их отбора не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях учреждения события указанного правонарушения, что представителем административного органа в судебном заседании и не оспаривается.

Однако неподтверждение нарушения заявителем п. 2.10.6 СанПиН 2.4.1.1249-03 не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 2.8.12, 2.10.2, 2.10.4, 2.10.8, 2.10.12, 2.16.1, 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» учитывая, что указанные нарушения установлены судом первой инстанции и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение учреждения к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины учреждения при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина учреждения в оспариваемом постановлении не отражено.

При указанных обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Так же обоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о нарушении процедуры проведения административным органом проверки, поскольку доказательств ознакомления