Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А71-5917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3103/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                   Дело № А71-5917/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Д. З. – Подлевских Н.В., паспорт 94 03 № 024045, доверенность от 13.05.2009; Гиззатуллин Д.З., предъявил паспорт 94 00 № 217409

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике – Валиуллин А.Т., удостоверение УР № 242153, доверенность № 03 от 11.01.2009; Тубылова О.А., паспорт 94 08 № 954910, доверенность № 34 от 10.03.2009; Лимонова В.В., удостоверение УР № 242736, доверенность № 27 от 15.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Д. З.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2009 года

по делу № А71-5917/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Д. З.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллин Дамир Зуфарович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-13/4 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции № 11-13/4 от 31.03.2008 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части непринятия вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4 334 019,77 руб., расходов по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год в размере 4 334 019,77 руб., налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год в размере 415 332,43 руб., налоговых вычетов за 2006 год в размере 68 421,36 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа незаконно, так как не учитывает фактически понесенных им расходов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ЕСН, а также право на налоговые вычеты по НДС.

Первичные бухгалтерские документы были украдены, что подтверждается постановлением  Автозаводского ОВД г. Набережные Челны от 22.03.2007.

Счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога поставщиком, не могли быть представлены предпринимателем на проверку, поскольку уничтожены во время пожара.

Судом так же не учтено, что предпринимателем были представлены дополнительные доказательства осуществления им реальности хозяйственных операций с ОАО «Можгасыр», ОАО «РЖД», ООО «Азинская».

Также судом не учтено, что за проверяемый период в отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки с предоставлением всех документов, подтверждающих данные налоговой декларации.

Копии документов, прилагаемые к налоговым декларациям, находятся в налоговом органе и могли быть исследованы инспекцией в ходе проведенной выездной проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Налоговым органом установлено несоответствие во времени нахождения документов предпринимателя на аудиторской проверке и совершения кражи документов: 21.03.2007 зарегистрирован факт кражи документов из автомобиля, 23.04.2007 инспекцией от налогоплательщика получен ответ, в котором предприниматель сообщает, что документы находятся на аудиторской проверке.

Между тем, аудиторская фирма ООО «ФинЭкс» на запрос налогового органа ответила, что документы от предпринимателя на аудиторскую проверку не поступали, предпринимателем после подписания договора о проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности № 07А/12 от 01.03.2007 нарушено обязательство по внесению аванса, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для транспортирования документов в адрес аудиторской фирмы.

На требование налогового органа восстановить утраченные документы и представить их на проверку налогоплательщик сообщил о невозможности восстановления и представления утраченных документов.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены запрашиваемые документы, выездная налоговая проверка проводилась на основании данных налоговых деклараций, представляемых предпринимателем за отчетные налоговые периоды, первичных документов, представленных контрагентами, документов по результатам проведения камеральных и встречных проверок.

На рассмотрение возражений, то есть после завершения выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на вычет по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, а впоследствии - в судебное заседание в форме копий, заверенных предпринимателем, тогда как контрагенты, восстанавливая предпринимателю первичную бухгалтерскую документацию, должны были представить либо дубликат, либо заверенную собственной печатью копию.

Кроме того, в целях получения вычетов по НДС предприниматель подписывал первичные документы от имени директора ООО «Камснабсервис» Семеновой О.С., данный факт отражен в постановлении Можгинского городского суда от 26.03.2007.

Судом правомерно не приняты первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ОАО «РЖД», ООО ТД «Контур», ООО ТД «Можгасыр», ООО «Монолит», ООО ТД «Универсальный», ООО «МегаТрейд», ООО «Камснабсервис», ООО «Титан НЧ», как несоответствующие требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержащие неполные и недостоверные сведения.

Документы по ООО «Камснабсервис», ООО «Монолит» имеют признаки фальсификации.

По мнению налогового органа, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт № 11/2 от 03.03.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-13/4 от 31.03.2008 года.

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 9 944 996 руб., пени в общей сумме 1 888 792, 19 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 967 257 руб..

Основанием для принятия решения послужило документальное не подтверждение налогоплательщиком заявленных расходов и налоговых вычетов, а также недобросовестность в действиях предпринимателя по представлению документов на проверку.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 87 НК РФ закрепляет, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в ст. 89 НК РФ.

Статья 93 НК РФ определяет порядок истребования документов, который заключается в том, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определены ст. 100 и 101 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В пункте 3 указанной статьи определен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в акте лицами, проводившими проверку, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.  100 НК РФ и в порядке ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем (заместитель руководителя) налогового органа должно быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база