Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А71-5917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты представлены платежные поручения №18 от 31.01.2006г. на сумму 230386,29 руб., № 13 от 27.01.2006г. на сумму 3656119,62 руб., № 21 от 02.02.2006г. на сумму 1475000 руб., № 7 от 08.06.2006г. на сумму 1400000 руб.(л.д.149-152 т.8).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что нельзя соотнести платежные поручения со счетами-фактурами, поскольку в платежных документах нет ссылок на счета-фактуры.

Кроме того, суд установил, что в  качестве подтверждения расходов направленных на получения доходов по счетам-фактурам №№ 2,19,24,13 предприниматель указал, что в дальнейшем товар был реализован ООО ТД «Сыробогатов».

Однако согласно представленного в материалы дела журнала учета полученных счетов-фактур ООО ТД «Сыробогатов», товар от предпринимателя не поступал.

Доказательств обратного, предпринимателем не представлено

По взаимоотношениям с ТД «Универсальный» из материалов дела усматривается, что предпринимателем  в книгу доходов и расходов включен ряд счетов-фактур.

         В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены следующие документы: платежные поручения № 10 от 14.04.2006г., № 19 от 18.04.2006г., № 22 от 21.04.2006г., № 23 от 24.04.2006г., 324 от 25.04.2006г., № 23 от 30.06.2006г., № 27 от 18.07.2006г., № 37 от 07.08.2006г., № 59 от 20.09.2006г., квитанции к ПКО № 18 от 25.04.2006г., № 19 от 25.04.2006г., № 26 от 11.05.2006г., № 54 от 22.09.2006г., договор №1 передачи простого векселя от 19.04.2006г. (л.д.147 т.8).

Разрешая спор, суд не принял платежные поручения №№ 10, 19, 22, 23, 24, поскольку они не подтверждают оплаты указанных счетов фактур  (в основание платежа указан счет № 135, расходы по которому не заявляются).

Кроме того, суд правильно указал, что предпринимателем не подтверждено реальное несение затрат по приобретению векселя.

В материалы дела представлен договор, согласно которому «владелец» - ИП Гизатуллин Д.З. обязан был передать вексель по акту приема-передачи в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора.

Однако акт  приема- передачи векселя суду не представлен. Факт оплаты тем самым не подтвержден.

Поскольку расходы по оплате векселя предпринимателем не понесены, а исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится, следовательно, нет оснований для включения сумм по счетам-фактурам №182 от 17.03.2006, №184 от 24.03.2006, №183 от 24.03.2006 в расходы и отнесения сумм НДС на налоговые вычеты.

По взаимоотношениям с ООО «МегаТрейд»  судом установлено, что предпринимателем в книгу доходов и расходов включены следующие спорные счета-фактуры.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены квитанции к ПКО №182 от 26.05.2006г. на сумму 248 445,41 руб., в том числе НДС, № 178 от 26.05.2006г. на сумму 110 104,76 руб., в том числе НДС, № 186 от 06.06.2006г. на сумму 55 035,48 руб., в том числе НДС (л.д.33 т.9).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.78-97 т.11), директором ООО «МегаТрейд» является Лисенков Алексей Викторович. Чернышев Андрей Васильевич значится главным бухгалтером.

Все представленные в дело документы подписаны от имени директора с расшифровкой подписи как «Чернышев А.В.».

Документов, подтверждающий полномочия  Чернышева А.В. на подписание счетов-фактур от имени руководителя, квитанций к ПКО от имени кассира, предприниматель не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими право на вычет и на расходы.

По взаимоотношениям с ООО «Камснабсервис» арбитражный суд приходит к правильному выводу, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предпринимателем в Книгу доходов и расходов включена счет-фактура № 274 от 29.08.2006г.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлена квитанция в ПКО № 528 от 29.08.2006г. на сумму 162 483,92 руб., в том числе НДС 24 785,68 руб. (л.д. 115 т.3).

В расчет по НДС за 2006г., предпринимателем помимо счета-фактуры № 274 от 29.08.2006г., включены счета-фактуры № 173 от 10.07.2006г. на сумму 550 061,25 руб., в том числе НДС 83 907,65 руб. (л.д.112 т.3), № 265 от 28.08.2006г. на сумму 1 884 589,33 руб., в том числе,  НДС 287 479,73 руб. (л.д.39 т.9), № 275 от 30.08.2006г. на сумму 177 002,36 руб., в том числе НДС 27 000,36 руб. (л.д.37 на обороте т.9).

В подтверждение оплаты представлены квитанции к ПКО № 522 от 10.07.2006г. на сумму 550 061,25 руб., № 403 от 30.08.2006г. на сумму 177 002,36 руб., № 378 от 28.08.2006г. на сумму 1 884 589,33 руб..

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 51 от 16.02.2007г. (л.д.116-127 т.3), подписи в счете-фактуре № 274 от 29.08.2006г., № 173 от 10.07.2006г., в квитанциях к ПКО № 528 от 29.08.2006г., № 522 от 10.07.2006г.  от имени Семеновой О.С. выполнены не Семеновой  О.С., а Гиззатуллиным Дамиром Зуфаровичем.

В рамках уголовного дела №1-103 Гиззатуллин Д.З. дал объяснения, согласно которым он в целях получения вычетов по НДС сам подписывал первичные документы от имени директора ООО «Камснабсервис» Семеновой О.С. (заключение эксперта №51 от 16.02.2007, постановление Можгинского городского суда от 26.03.2007 г. (л.д. 110 т.3).

Согласно пояснениям предпринимателя, содержащимся в протоколе допроса от 04.01.2007г. (л.д.130 т.3), данных в ходе производства по уголовному делу, в июле и августе 2006 года он самостоятельно изготавливал первичные документы от ООО «Камснабсервис» и ставил подписи от имени Семеновой О.С.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с ООО «Титан НЧ» из материалов дела усматривается, что в книге доходов и расходов предпринимателя отражены ряд счетов-фактур.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к ПКО №1 от 31.10.2006г. (л.д.35 т.9). Чек к ПКО представлен не был, связи  с чем, отсутствует доказательство уплаты.

Кроме того, счет-фактура, квитанция к ПКО подписаны неустановленным лицом, содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как «Макрелов Д.Н.»,  подпись на документах выполнена «Маркелов», тогда как согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ – учредителем и директором является Зинатов И.К.

Доказательств выдачи доверенности иному лицу на подписание первичных документов, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2009 года по делу № А71-5917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Д. З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко