Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А71-12771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, также подлежит отклонению. Договор купли-продажи от 01 октября 2002 года является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, спорное имущество не может являться предметом исполненного продавцом обязательства по данному договору, а истец (покупатель) его законным владельцем.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на спорный объект ЗАО СПП «ДУЛЕСОВО» указан как собственник имущества, не свидетельствует о наличии у него права собственности, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства, введенного в отношении СПК «Колхоз имени Фрунзе» Арбитражным судом Удмуртской Республики, арбитражным управляющим спорный объект ошибочно  отнесен к жилищному фонду и по ничтожной сделке безвозмездно передан ответчику, поэтому на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации объект должен быть возвращен истцу, судом отклоняется.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности и возложении обязанности возвратить спорный объект на основании статей 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выписка из ЕГРП, представленная ответчиком, свидетельствует о наличии прав на другую квартиру в том же доме по тому же адресу, но площадью 114,5 кв. м., тогда как истец в настоящем деле просит возвратить квартиру площадью 67,3 кв. м., являющуюся объектом незавершенного строительства, правомерна.

Однако в обжалуемом истцом решении вывод о тождественности данных квартир отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО СПП «ДУЛЕСОВО», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ЗАО СПП «ДУЛЕСОВО».

Поскольку ЗАО СПП «ДУЛЕСОВО» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12771/2008 от 10 марта  2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Сельскохозяйственное производственное предприятие «ДУЛЕСОВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча).

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

            Т.Е. Карпова

              Л.А. Усцов