Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-20666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, также обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно п. 4 «Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии: свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа; подводящих газопроводов и газопроводов - отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа; соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно - технической документации; разрешений у потребителей на использование газа в качестве топлива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, сделал правомерный вывод, что действия заявителя противоречат указанным нормам и нарушают права ЗАО «ТУР-1», поскольку наличие условий доступа ЗАО «ТУР-1» подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о технической возможности подключения ЗАО «ТУР-1» к газопроводу, а также об отсутствии доказательств недостоверности представленного им расчета, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом отклоняется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела гидравлический расчет, заключение и отчет, выполненные соответственно ООО «Антал», ООО «Центр независимых экспертиз» и ГОУ ВПО «ПГТУ», апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет о научно-исследовательской работе ГОУ ВПО «ПГТУ».

Антимонопольный орган в своем решении установил, что на момент обращения ЗАО «ТУР-1» к собственникам газопровода в 2006 году расчет ООО «Антал» еще не были составлен, то есть не мог служить основанием для отказа во врезке в газопровод; при выполнении гидравлического расчета ООО «Антал» исследованы исходные данные, представленные ООО «Пуск», которые не содержат информацию по источнику происхождения и противоречат сведениям поставщика газа ООО «Пермрегионгаз», следовательно, данный расчет является ненадлежащим доказательством.

Выводы антимонопольного органа относительно расчета ООО «Антал» заявителем по делу документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание заключение ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку данное заключение не содержит ответов на поставленные Управлением вопросы и содержит противоречивые выводы, что также свидетельствует о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ГОУ ВПО «ПГТУ», подключение ЗАО «ТУР-1» на основании технических условий от 08.12.2003 № 05/603 не приведет к снижению давления в газопроводе ниже допустимого уровня, определенного собственником.

Заключением ГОУ ВПО «ПГТУ» от 19.03.2007 № 74/НИЧ (том 1 л.д. 137-138) также подтверждается, что подключение ЗАО «ТУР-1» к рассматриваемому газопроводу согласно исходным данным возможно без каких-либо негативных последствий для существующих абонентов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного расчета, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ такие доказательства также не представлены.

Кроме того, письмо ГОУ ВПО «ПГТУ» от 13.05.2009 № 141/НИЧ, представленное ЗАО «ТУР-1» в суд апелляционной инстанции, подтверждает, что в гидравлическом расчете ПГТУ 2007 года учтено перспективное увеличение объема газа, транспортируемого по газопроводу среднего давления, за счет подключения ЗАО «ТУР-1», а в заключении от 19.03.2007 (том 1, л.д. 137, 138) учтены коэффициенты часового максимума.

Также данным письмом поясняется, что в заключении № 187 от 25.03.2008 ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (том 1, л.д. 146-150) отсутствуют ссылки на методики определения максимальных часовых расходов газа на предприятии.

Оценив вновь представленное письмо в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих технологическую обоснованность отказа в предоставлении согласия на подключение к газопроводу, верным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласованность действий собственников газопровода доказана антимонопольным органом, подтверждается материалами дела, в том числе коллективным письмом от 18.01.2006 и отсутствием ответа на обращение ЗАО «ТУР-1» в 2007 году.

Правильно применив положения ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на законность решения антимонопольного органа и то, что заявителем не приведены обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом  также проверены и отклонены, поскольку совокупность условий для признания ненормативного акта незаконным не установлена. Оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции законным. В свою очередь, законное решение не может нарушать права и законные интересы.

Таким образом, жалоба не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу № А50-20666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пуск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н. М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина