Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-8501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после совершения административного правонарушения может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством (статья 4.2 КоАП РФ), и учитывает, что на заявителя наложен административный штраф в сумме, соответствующей минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола общество было извещено по факсу 14.05.2008г., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом от 14.05.2008г. №14-02/4610 с отметкой о получении факса, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено письмом от 16.05.2008г. (л.д.20 т.2), полученным по факсу 19.05.2008г., по почте 22.05.2008г. (почтовое уведомление – л.д.20 т.2).

Доводы общества об отсутствии в протоколе объяснений представителей общества, а так же записи о разъяснении им прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку законный представитель общества – генеральный директор на рассмотрение дела не явился, представителей, имеющих доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не направил (доверенность от 14.05.2008г. (л.д.135 т.1) соответствующих полномочий не содержит), оснований полагать, что таможенным органом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает так же, что суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Как указано выше объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможней вменяется осуществление ввоза товара на территорию Российской Федерации без лицензии ФСТЭК РФ получение которой предусмотрено в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. №686. Данные обстоятельства были выявлены при проведении документального контроля. При этом данных свидетельствующих о том, что при декларировании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным органом не установлено. Таким образом, оснований для применения специальной нормы административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) и соответственно применения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб