Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-8501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, общество об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о представлении лицензии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

Доводы общества о том, что письмо ФСТЭК России №240/5/857 от 18.04.2008г. не является доказательством необходимости получения лицензии на ввоз спорного товара с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в их составе содержание триэтаноамина превышает 30%, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация, получение лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, включенными в контрольные списки, или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий является обязанностью российского участника внешнеторговой деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. N 1085 утверждено Положение о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю.

Подпунктом 5 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

Пунктом 8 Положения ФСТЭК России предоставлены, в том числе, следующие полномочия:

- обеспечение проведения экспортного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 45 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и экспортного контроля и организаций создания единой информационной системы обмен информацией между ФСТЭК России и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пп. 49 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации об экспортном контроле и международных обязательств Российской Федерации в этой области (пп. 51 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация работы по информированию российских участников внешнеэкономической деятельности о целях, процедурах и правилах осуществления экспортного контроля (пп. 52 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление методического руководства проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий и контроль за ее проведением (пп. 63 п. 8 Положения о ФСТЭК России).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, утвержденного Приказом ФСТЭК РФ от 12.05.2005г. N 167, ФСТЭК России осуществляет самостоятельное нормативно-правовое регулирование вопросов осуществления экспортного контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в ФСТЭК России с письмом о возможности безлицензионного ввоза спорного товара после ввоза товар на территорию Российской Федерации. Из технической справки ФСТЭК России от 17.04.2008г. № 5/63 подготовленной на основании обращений общества от 28.02.2008г. и от 04.04.2008г. (л.д.50-52 т.3) следует, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция подлежит экспортному контролю. Письмом №240/5/857 от 18.04.2008г. ФСТЭК России указала, что с учетом предоставленных обществом сведений о составе ввозимого товара, его ввоз на территорию Российской Федерации должен осуществляться на основании соответствующих лицензий.

При этом, как указано выше, необходимые лицензии выданы обществу 19.05.2008г. на основании заключений государственной экспертизы.

Ссылка общества на то, что получение лицензии не свидетельствует о ее необходимости судом апелляционной инстанции так же отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001г. N 477, основной задачей экспертизы является установление принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Пунктом 4 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля установлено, что результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии или иного, предусмотренного законодательством Российской Федерации, разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, а также таможенными, правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации при принятии решений по вопросам, входящих в их компетенцию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (заключения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки от 19.05.2008 года № 451, 450 – л.д.46-48 т.3) следует, что импортируемые присадки Scosanor KSP 531, Becrosan 9091, VP 08-0276 относятся к смесям, содержащим 30 % и более по весу или по объему триэтаноламина и подпадают под действие п. 3.4 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 года № 1082.

При этом судом первой инстанции так же обоснованно указано на то, что согласно технической справке № 5/63 о результатах идентификационной оценки присадок к смазочно-охлаждающим жидкостям, утвержденной начальником 5 отдела 5 управления ФСТЭК России 17.04.2008г. (л.д. 50-52 т.3) в отношении смесей Scosanor KSP 531, Becrosan 9091, VP 08-0276 возникают неустранимые сомнения в определении принадлежности продукции к позиции 3.4 (3.2.13) Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 года № 1082, в связи с чем такая продукция подлежит экспортному контролю в соответствии с п. 5.4 Инструкции по организации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю работы по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФСТЭК России от 26.04.2005г. № 151, предусматривающим, что в случае возникновения у уполномоченных лиц неустранимых сомнений в определении принадлежности продукции к контрольным спискам продукция подлежит экспортному контролю.

Ссылки общества на отсутствие у уполномоченного органа неустранимых сомнений в определении принадлежности продукции к контрольным спискам, поскольку состав продукции можно установить на основании предоставленной заводом-изготовителем информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указано выше, уполномоченный на проведение экспортного контроля, в том числе определение принадлежности продукции к контрольным спискам, и проведение соответствующей государственной экспертизы, государственный орган – выдал заключения государственной экспертизы, на основании которых обществом были получены лицензии на ввоз спорных товаров, устанавливающих, что ввоз спорной продукции подлежит экспортному контролю.

Наличие в материалах дела писем завода-изготовителя о том, что спорная продукция не попадает в контрольные списки, поскольку содержание триэтаноамина в ее составе менее 30 процентов, при наличии в материалах дела иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ввоз спорной продукции осуществляется при наличии соответствующей лицензии, не опровергает правильных выводов оспариваемого постановления таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на наличие в материалах дела акта экспертизы № Э-058 от 19.02.2008г., составленного экспертно- техническим центром «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП (л.д. 21-27 т.д.1), согласно выводам которого продукты VP 08-0276 и Scosanor KSP 531 подпадают под запреты и ограничения при ввозе на территорию РФ (содержание триэтаноламина в смеси VP 08-0276 может превышать 30%, а в смеси Scosanor KSP 531содержание триэтаноламина очень близко к 30 %), продукт Becrosan 9091 содержит в своем составе менее 30 % по весу или объему триэтаноламина и не подпадает под запреты и ограничения, обусловленные действующим законодательством РФ. Указанные выводы сделаны экспертом на основании данных о содержании в спорных продуктах вещества триэтаноламина, представленных самим обществом.

Поскольку указанная экспертиза была проведена обществом с целью идентификации товара, общество имело возможность соблюсти установленные действующим таможенным законодательством ограничения, установленные в отношении ввозимой продукции.

Доказательств проведения заявителем иных исследований, экспертиз, опровергающих выводы представленных в материалы дела заключений государственной экспертизы, проведенной уполномоченным государственным органом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на приблизительность сведений о составе продукции, содержащиеся в технической и иной документации, представленной обществом при проведении экспертизы в торгово-промышленную палату, а также в ФСТЭК России для дачи заключения о необходимости экспортного контроля спорной продукции, как уполномоченный орган (по трем спорным продуктам), так и экспертное учреждение (по двум продуктам, за исключением Becrosan 9091) сделали вывод о том, что спорная продукция подлежит экспортному контролю.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки общества на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства акта, составленного торгово-промышленной палатой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. При этом апелляционный суд учитывает, что фактически выводы указанного акта и заключений государственной экспертизы являются аналогичными: и уполномоченный государственный орган и эксперты торгово-промышленной палаты пришли к выводу о том, что спорная продукция подлежит экспортному контролю. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный акт представлен суду именно заявителем, что, по мнению апелляционного суда, является косвенным доказательством того, что на момент представления указанного доказательства общество  в его достоверности не сомневалось.

Помимо этого, как следует из выступления представителя общества и подтверждается представленными в процессе письменными пояснениями от 15.05.2009г. состав продукции, содержащий триэтаноломина 30% и более от ее объема, подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями о составе продукта от 11.09.2007г. (л.д.17,103 т.1), от 18.02.2008г. (л.д.20, л.д.101), технической справкой ФСТЭК России №5/63 и обязанность получения лицензии на указанный товар обществом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела полностью подтверждено то обстоятельство, что при ввозе спорных товаров общество обязано было получить лицензию на их ввоз, и знало о необходимости ее получения,  выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение обществом лицензии на ввоз товара