Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-18177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2327/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                                Дело № А50-18177/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., 

при участии:

от кредиторов: комитета имущественных отношений муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», Лукояновой Т.А., доверенность от 11.01.2009 года № 4; муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», Великоредчаниной А.В., доверенность от 12.01.2009 года № 5; общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф», Стяжкина А.В., директор, решение № 16/1 от 22.10.2008 года, Домрачевой Е.А., доверенность от 12.05.2009 года, Воробьева А.В., доверенность от 11.03.2009 года;

должника, муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик», Бояршинова А.А., доверенность от 04.05.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик»,

по делу № А50-18177/2008,

вынесенное судьей Кицаевым И.В., 

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик» о признании  его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (далее – ООО «Аквалайф», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик» (далее – МУП «Лысьвастройзаказчик», должник) требования в размере 7 273 039 руб. 54 коп. основного долга, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 года требование ООО «Аквалайф» в размере 7 273 039 руб. 54 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Лысьвастройзаказчик».

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылается на то, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Полагает, что право собственности на здание бассейна зарегистрировано за муниципальным образованием «Лысьвенский  муниципальный район» на основании решения арбитражного суда от 03.06.2008 года, согласно которому сделка по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Лысьвасройзаказчик» и по передаче его в уставный капитал  ООО «Аквалайф» является ничтожной, в связи с чем право хозяйственного ведения у МУП «Лысьвастройзаказчик» не могло возникнуть автоматически по решению арбитражного суда от 03.06.2008 года, при этом распоряжение собственника о передаче здания и иного имущества МУП «Лысьвастройзаказчик» на праве хозяйственного ведения или ином праве отсутствует.

Считает неверным вывод суда о том, что ООО «Аквалайф» добросовестно предпринял все необходимые действия по передаче 12.02.2009 года должнику здания бассейна, поскольку акт приема-передачи данного имущества был подписан от имени должника неуполномоченным лицом – Гурьевым С.Н., который был уволен с должности директора должника 10.12.2009 года.

Указывает, что 12.02.2009 года судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия по передаче имущества с нарушением законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем было направлено заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ненормативного акта и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованность и подтверждение задолженности по договорам не были рассмотрены.

Утверждает, что МУП «Лысьвастройзаказчик» не могло выступать в качестве заказчика  по договорам  подряда, поскольку инвестором выступало  ООО «Аквалайф», так как это противоречит уставу предприятия. При этом ссылается на решение  арбитражного суда от  18.08.2008 года по делу № А50-4686/2008, согласно которому договор № 23 от 26.05.2005 года является незаключенным.

ООО «Аквалайф» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что право хозяйственного ведения МУП «Лысьвастройзаказчик»  не прекращалось, а нерегистрация  указанного права  за собой должником в установленном законе порядке не лишает кредитора права на получение возмещения стоимости  произведенных затрат на ремонт  и содержание здания. Считает, что кредитор добросовестно предпринял все необходимые  действия по передаче имущества.

Комитетом имущественных отношений, администрацией  муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в письменных отзывах поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители кредитора, ООО «Аквалайф», возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители комитета имущественных отношений муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» поддерживали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 14.05.2009 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Лысьвастройзаказчик» создано распоряжением главы г. Лысьвы № 725-р от 24.12.2001 года, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

        Распоряжением комитета имущественных отношений № 5 от 02.02.2005 года МУП «Лысьвастройзаказчик» на праве хозяйственного ведения был    передан объект недвижимого имущества – 3-этажное здание плавательного бассейна с подвалом и пристройками, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 1.

       Согласно акту приемки-передачи основных средств от 02.02.2005 года данное имущество было передано на баланс МУП «Лысьвастройзаказчик».

Распоряжением Главы г. Лысьвы № 515-р от 19.04.2005года дано согласие МУП «Лысьвастройзаказчик» на внесение указанного недвижимого имущества, переданного в его хозяйственное ведение, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аквалайф». Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств от 25.04.2005 года, данное имущество было передано от МУП «Лысьвастройзаказчик» ООО «Аквалайф».

Из учредительного договора ООО «Аквалайф» от 10.03.2005 года (т. 2 л.д. 110-114) усматривается, что одним из учредителей общества (МУП «Лысьвастройзаказчик») внесено в качестве вклада в уставный капитал  недвижимое имущество - 3-этажное кирпичное здание бассейна с подвалом, общей площадью 1904,4 кв.м, с пристройками, расположенное по адресу:          г. Лысьва, ул.Ленина, 1. Кадастровый номер объекта 59:0:0:0548\А:1000.  

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 года по делу № А50-17268\2005 (т.2 л.д.106) за кредитором было признано право собственности на 3-этажное кирпичное здание бассейна с подвалом, общей площадью 1904,4 кв.м, с пристройками, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул.Ленина, 1. Кадастровый номер объекта 59:0:0:0548\А:1000 (далее – бассейн).

Право собственности ООО «Аквалайф» на бассейн было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой (свидетельство от 21.12.2005 года, т.2 л.д.109).

В течение 2005-2007 годов ООО «Аквалайф» произвело следующие затраты по капитальному и текущему ремонту и содержанию здания бассейна: капитальный ремонт по договору подряда № 23 от 26.05.2005 года; техническое обследование стальных сварных балок покрытия помещений ванной в здании бассейна по договору № П-626/05 от 30.05.2005 года; изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций по договору подряда № 4122-05/1 от 14.12.2005 года, всего на общую сумму 7 273 039 руб. 54 коп.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года по делу № А50-1472\2008 (т.2 л.д.98) признан недействительным учредительный договор ООО «Аквалайф» от 10.03.2005 года в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП «Лысьвастройзаказчик»; признан недействительным Устав ООО «Аквалайф» в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП «Лысьвастройзаказчик»; признано недействительным решение МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю от 11.05.2005 № 203 в части государственной регистрации ООО «Аквалайф» по вопросу внесения в учредительные документы ООО «Аквалайф» сведений о формировании уставного капитала за счет имущества МУП «Ласьвастройзаказчик»;       применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Аквалайф»  возвратить МУП «Лысьвастройзаказчик» имущество, в том числе  здание плавательного бассейна; признано недействительным зарегистрированное за ООО «Аквалайф» право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – здание плавательного бассейна.

          Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.07.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 года.

Право собственности на бассейн зарегистрировано Федеральной регистрационной службой за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район», существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство от 25.09.2008 года, т. 3 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 года в отношении МУП «Лысьвастройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим 23.12.2009 года утвержден Гончаров К.А.

Объявление о введении наблюдения и о начале тридцатидневного срока предъявления требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009 года.

Полагая, что произведенные им затраты на улучшение объекта недвижимости - здания бассейна являются неосновательным обогащением МУП «Лысьвастройзаказчик» и должны быть возмещены должником за счет своего имущества в рамках дела о банкротстве, ООО «Аквалайф» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Лысьвастройзаказчик» требования в размере 7 273 039 руб. 54 коп. основного долга, которое поступило в арбитражный суд 16.02.2009 года.

Удовлетворяя требование кредитора, ООО «Аквалайф», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на здание бассейна возвращено должнику решением суда и не требует дополнительных распорядительных актов собственника (муниципального образования) по наделению должника правом хозяйственного ведения; признания правомерными действий по передаче должнику здания бассейна; доказанности материалами дела произведенных кредитором затрат на ремонт и содержание бассейна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года по делу № А50-1472/2008 установлено, что здание бассейна не могло быть передано в хозяйственное ведение МУП «Лысьвастройзаказчик» с целью наделить предприятие таким имуществом, которое позволило бы предприятию осуществлять свои цели и задачи в соответствии с его уставом.

 При этом суд правомерно исходил из пунктов 3.1 и 3.2 Устава МУП «Лысьвастройзаказчик», согласно которым предприятие создано в целях планомерного осуществления комплексной застройки жилых районов и микрорайонов города, для улучшения общественного и коммунального обслуживания населения, улучшения архитектурного облика города и качества жилищно-гражданского строительства, а также эффективного использования капитальных вложений, а предметом деятельности предприятия является осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту подрядным способом объектов жилищного, коммунального, социально-бытового и культурного назначения, инвестируемых местным и областным бюджетом, согласно титульных списков на капитальное строительство и капитальный ремонт по администрации города, и оказание услуг предприятиям и организациям любой формы собственности, а также частным лицам по проектированию (составление смет) и техническому надзору (контроль качества) за строительством объектов на договорной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 18 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи