Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-18177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача уполномоченным органом местного самоуправления находящегося в муниципальной собственности имущества в виде здания плавательного бассейна в хозяйственное  ведение МУП «Лысьвастройзаказчик» не могла предполагать собой использование этого имущества по назначению в хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной его уставом.

Арбитражный суд по делу № А50-1472/2008 пришел к правильному выводу о том, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующей передаче этого имущества в уставный капитал ООО «Аквалайф» в совокупности прикрывают сделку по приватизации муниципального имущества.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 При таких обстоятельствах, сделка по передаче здания бассейна в хозяйственное ведение МУП «Лысьвастройзаказчик» в силу статьи 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является ничтожной.

 Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, юридические последствия в виде возникновения права хозяйственного ведения на здание бассейна у МУП «Лысьвастройзаказчик» не наступили.

С учетом изложенного, содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на здание бассейна фактически возвращено должнику решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года по делу № А50-1472/2008 является ошибочным.

Указание в резолютивной части решения на возврат имущества МУП «Лысьвастройзаказчик» в качестве применения последствий недействительности сделки не означает автоматический возврат данного имущества в хозяйственное ведение предприятия, так как сама сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение от 02.02.2005 года является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество находилось и находится по настоящее время у муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Таким образом, поскольку спорное имущество не находится у должника на праве хозяйственного ведения, то у ООО «Аквалайф» не возникает право требования о включении в реестр требований кредиторов МУП «Лысьвастройзаказчик» стоимости затрат, произведенных на улучшение данного имущества.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права. В удовлетворении заявления ООО «Аквалайф» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года по делу № А50-18177/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» о включении его требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов