Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-33722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3495/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

20 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-33722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бармина Антона Владимировича: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис»: Клементьева И.А., представителя по доверенности от 05.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу № А60-33722/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бармина Антона Владимировича

к закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис»

о  взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бармин Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Урал-Стройсервис» о взыскании 44904 руб., в том числе 34904 руб. - задолженность по оплате работ по комплексной послестроительной уборке и обработке полов, путем нанесения защитного состава на них, в помещениях под номерами 260 и 263, расположенных в доме № 33 по улице Радищева в городе Екатеринбурге, по договору № 65 от 16.11.2005г., а также о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент обращения в суд, рассчитанные на день принятия судом решения. Одновременно истцом заявлено об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя истца (л.д.11-14).

19.12.2008 в арбитражный суд поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки банковского процента, действующей на момент обращения в суд (14.11.2008) в размере 12% годовых, за период с 19.11.2005 по 19.12.2008 в сумме 12786 руб. 03 коп. (л.д.58, 43-45).

В предварительном судебном заседании 29.01.2009 представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что исковые требования заключаются во взыскании основного долга в сумме 34904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 19.12.2008 в сумме 12786 руб. 03 коп. (л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009, принятым  судьей Забоевым К.И., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 34 904 руб. долга  и  12786 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 11.02.2006 по 19.12.2008. (л.д.101-109).

         Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суд отменить, в иске отказать.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Барминым Антоном Владимировичем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Компания Урал-Стройсервис» (заказчик) 16.11.2005  заключен договор № 65 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы, указанные в п. 1.1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-сдачи работ и оплатить их (л.д.21-23).

По условиям договора от 16.11.2005 исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 263 и кв. 260 (п. 1.1.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, 17.11.2005 при условии получения от заказчика 50% оплаты предусмотренной настоящим договором до 18.11.2005. Срок выполнения работ 5 рабочих дней. Исполнитель вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно (п. 2.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора).

Исполнитель извещает заказчика об окончании выполненных работ и передает ему акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи выполненных работ в день окончания выполнения работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, работы будут считаться принятыми, а акт подписанным по истечение 2 календарный дней с даты получения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.2 договора).

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 34 904 руб. (п.5.1 договора).

Заказчик производит предоплату работ исполнителя в размере 50% от суммы, установленной в п. 5.1 настоящего договора, что составляет 17452 руб. (п. 5.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.3 договора).

В приложении № 1 к договору от 16.11.2005г. стороны согласовали наименование работ и их стоимость  в размере 34904 руб. (л.д.23).

Истец утверждает, что  все работы, указанные в договоре № 65 от 16.11.2005, выполнены им надлежащим образом. Ответчик  уклоняется от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, заявляя о том, что работы выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, содержащиеся в договоре № 65 от 16.11.2005 права и обязанности сторон, а также учитывая, что  результат работ по договору является овеществленным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором подряда (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющегося в деле акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № 65 от 16.11.2005 усматривается, что данный акт приняла секретарь Григорьева 08.12.2005 в 13 часов 20 минут (л.д.24). В отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное лицо, являлось лицом, ответственным за принятие корреспонденции для ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение истца о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ был передан ответчику именно 08.12.2005 (ст. 65, 67 АПК РФ).

Из имеющегося в деле акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № 65 от 16.11.2005, подписанного сторонами, следует, что заказчиком данный акт подписан с замечаниями о том, что «работы по договору № 65 от 16.11.2005 на сумму 34904 руб. заказчиком не приняты по причине вины исполнителя, допустившего брак в кв. 260 на сумму 12568 рублей» (л.д.28).

Из буквального содержания слов и выражений в сделанной заказчиком записи, следует, что  работы, согласованные в договоре № 65 от 16.11.2005, исполнителем были выполнены, но заказчиком приняты частично с замечаниями на указанную сумму, в связи с наличием брака, который был допущен, по мнению заказчика, по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  утверждение ответчика о том, что  факт выполнения работ истец не доказал (ст.65 АПК РФ).

Из имеющегося в деле акта об устранении замечаний по договору № 65 от 16.11.2005, подписанного только заказчиком, следует, что после выполнения работ по уборке помещения кв. 260 в прихожей по вине исполнителя вздулось паркетное покрытие пола по причине воздействия на него моющих средств. Площадь поврежденного паркетного покрытия пола составила 3,4 кв.м. Брак устранен собственными силами заказчика. Стоимость устранения брака составила 12 568 руб. Стоимость выполненных работ исполнителем уменьшается на стоимость  устранения брака 12 568 руб. (л.д.29).

О наличии других замечаний к выполненным работам заказчик в данном акте не указал.

В протоколе судебного заседания 29.01.2009 зафиксировано признание ответчиком о том, что на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2006 работы уже были выполнены заказчиком и недостатки, допущенные исполнителем, устранены  (л.д.57).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы исполнителем были выполнены; выполнение работ с ненадлежащим качеством  не доказано (ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса  РФ.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства того, что на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2006 работы по устранению недостатков, допущенные, по мнению заказчика, исполнителем, уже были устранены заказчиком, ответчик признал в судебном заседании 29.01.2009.

То, что приемка результатов работ производилась с участием исполнителя,  материалами дела не подтверждается. Получение акта выполненных работ  ранее 25.01.2006  ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, выполненные работы были приняты заказчиком без приемки и составления акта  приемки-сдачи  работ, с указанием наличия выявленных недостатков. Данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ  не позволяют сделать вывод о том, что заказчиком данные работы были выполнены некачественно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств,  признания ответчиком фактических обстоятельств,  вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные исполнителем и указанные в акте от 25.01.2006, были приняты заказчиком;  наличие недостатков  работ на сумму 12 568 руб., указанных  в акте приемки-сдачи, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Принимая во внимание, что право заказчика самостоятельно устранять  недостатки и удерживать соответствующую сумму из стоимости работ подрядчика условиями договора № 65 от 16.11.2005 не предусмотрено, не соблюдение заказчиком требований статьи 720 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, является правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 34 904 руб. основного долга удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,