Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-33722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 12%  с 19.11.2005 по 19.12.2008 от стоимости работ, составляют  12786 руб. 03 коп. (л.д.45).

Просрочка исполнения денежного обязательства правильно определена судом первой инстанции с 11.02.2006, поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ по условиям договора № 65 возникла у заказчика по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта от 25.01.2006. Период начисления процентов с 11.02.2006 по 19.12.2008 определен судом первой инстанции правильно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 12969 руб. 75 коп. (34904 руб. : 36 дн. х 13% х 1029 дн.), определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ и условий договора. Требование истца во взыскании процентов годовых удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом размере 12786 руб. 03 коп.

Во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств фактической оплаты таких услуг, истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности, потому несостоятельны.

С момента составления акта приемки работ  от 25.01.2006 до момента составления акта об устранении замечаний от 27.01.2009 № 26, составленного заказчиком в одностороннем порядке, прошло более 3-х лет.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая отсутствие  доказательств вызова представителя исполнителя  для осмотра обнаруженных недостатков, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что недостатки, указанные в акте от 27.01.2009, явились следствием  некачественных работ, выполненных исполнителем более 3-х лет назад, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что 30171 руб. 38 коп. -  стоимость устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, которые были обнаружены только в 2009 году (ст.67 АПК РФ).

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 6435/1998 несостоятельна, поскольку обстоятельства названного дела отличны от фактических обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта нет

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу А60-33722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Е.Е. Васева