Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-8313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3344/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-8313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: Горячкина А.В. (паспорт серии 6503 №198148, доверенность от 10.10.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В. (паспорт серии 6500 №424413, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года по делу № А60-8313/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.03.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, поскольку вся необходимая информация доводится до потребителей в полном объеме, наличие споров, связанных с кредитным договором не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей на получение необходимой информации. Условия кредитного договора, которые суд первой инстанции и административный орган посчитали нарушающими права потребителей, фактически права заемщика не нарушают, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), положения которых являются приоритетными при заключении кредитных договоров по сравнению с требованиями, установленными законодательством о защите прав потребителей. По мнению банка, основания для привлечения его к административной ответственности у управления отсутствовали.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку спорные условия кредитного договора права потребителей, в том числе право на получение информации, не нарушают.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества составов вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, полагает, что спорные условия правильно оценены судом первой инстанции как нарушающие права потребителей, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 25.12.2008г. в управление заявлений граждан Лоскутова Е.В. (т.2 л.д.35) Чиберкуса В.А. (т. 2 л.д.48-49), управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой кредитный договор, а так же кредитные договоры от 14.05.2008г. №12.1.3.-105, заключенный между банком и Лоскутовым Е.В., от 06.06.2007г. №12.1.2.1-65 заключенный с Чиберкусом В.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а так же банком допускается нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2009г. (т. 2 л.д. 25-28) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009г. №18 (т. 2 л.д. 10-13), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл.25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 этого Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из указанных норм вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов банком используются разработанные типовые формы договоров, утвержденные приказом банка от 11.08.2008г. №366 (т. 1 л.д. 52), №251 от 11.06.2008г. (т.1 л.д. 86), №559 от 01.10.2007г. Типовые формы договоров представлены банком административному органу на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №7 от 26.01.2009г. (т.2 л.д.34).

На основании вышеуказанных типовых форм 14.05.2008г. между банком и Лоскутовым Е.В. заключен договор №12.1.3.-105, 06.06.2007г. заключен