Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-8313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор №12.1.2.1-65 с Чиберкусом В.А., при этом текст указанных договоров и типового договора практически идентичны.

Пунктом 3.1 типового кредитного договора и пунктом 3.1.2. договора № 12.1.3-105 с Лоскутовым Е.В. установлено, что до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий пунктов 1.4.2., 1.4.3. и 1.6. договора, Заемщик уплачивает процентные ставки по кредиту в размере 21% годовых, далее подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, действующей по программе ипотечного жилищного кредитования.

Оценив положения указанного пункта договора в совокупности с иными условиями, содержащимися в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не определена полная сумма платежей, подлежащих уплате заемщиком, в рублях, не установлена конкретная ставка по кредиту, подлежащая применения при государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, которая (ставка) поставлена в зависимость от программы ипотечного кредитования банка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что банком нарушены права потребителей на получение полной и достоверной информации, поскольку в договоре не содержится положений о полной стоимости кредита в рублях, а так же не определена конкретная процентная ставка, применяемая после государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры.

Иного суду апелляционной инстанции банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы банка о том, что условиями о том, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета процентной ставки по программе ипотечного жилищного кредитования, принятой банком в период наступления события - государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры, стороны согласовали порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом, заключающийся в установлении процентной ставки не в конкретном процентном выражении, а путем установления порядка ее определения, что не запрещено требованиями действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В рассматриваемом кредитном договоре отсутствует указание на то, по какой программе ипотечного кредитования подлежит исчислению и уплате проценты за пользование кредитом – действующей на момент заключения договора или на момент наступления указанного события, что дает банку возможность без каких-либо согласований с заемщиком в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.

Ссылки жалобы на то, что некорректное изложение спорного пункта кредитного договора не привело к нарушению прав потребителей на получение полной и достоверной информации, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в договоре информации о полном размере платежей по кредиту послужило основанием возникновения спора между банком и заемщиком Лоскутовым Е.В. о размере процентной ставки, подлежащей применению после государственной регистрации права собственности и ипотеки (закладной). Данный спор связан с тем, что при заключении банком кредитного договора с этим заемщиком действовала программа ипотечного жилищного кредитования, утвержденная председателем правления ОАО «СКБ Банк» от 23.04.2008 г. № 147, согласно которой процентная ставка по кредиту при выполнении условий государственной регистрации права собственности квартиры установлена в размере 12, 75 % годовых, однако при фактическом наступлении данного события банком была установлена ставка в размере 16, 75% годовых по программе ипотечного кредитования, утвержденной приказом председателя правления банка от 22.08.2008 г. № 394, которая заемщику известна не была и с которой он не согласен.

Доводы жалобы о том, что наличие спора так же не свидетельствует о неполучении потребителем полной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в кредитном договоре условия о полном размере подлежащих уплате платежей за пользование кредитом и информации о процентной ставке, применяемой после государственной регистрации квартиры вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб заемщику (потребителю), нарушают его права, поэтому такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита, исходя из  максимально возможной ставки за пользование кредитом судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалах дела информационный расчет ежемесячных платежей (т.1 л.д.25-26) такой информацией не является, поскольку подписан после заключения договора. Доказательств ознакомления заемщика с указанной информацией до подписания договора в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у заемщика сделать правильный выбор услуги по кредитованию.

Доводы банка об отсутствии нарушения прав потребителей на получение достоверной и полной информации, которое подтверждено, по его мнению, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23.12.2008г. по иску Лоскутова Е.В., правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом,, поскольку данный спор связан с определением подлежащей применению ставки за пользование банковским кредитом, и не касается установления обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителей. Кроме того, в силу, установленных ст.69 АПК РФ требований указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются правильными. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом установления указанной ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования такого условия договора с заемщиком, подписавшим этот договор, не исключает применение ответственности к продавцу за непредставление полной и достоверную информации о размере платы за пользование кредитом.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 4.1.8. кредитного договора с Лоскутовым Е.В. предусмотрено условие о том, что заемщик обязан не позднее трех рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки, застраховать в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» (Екатеринбургский филиал) имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора. Аналогичное требование содержится в пункте 4.1.8. типового кредитного договора.

По мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, указанное условие не соответствует п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами на основании следующего.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При этом доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечного кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются положения подпункта «в» пункта 4.4.1. кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, указанными в пунктах 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Кроме того, в п. 4.1.7. договора указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования до фактического предоставления кредита.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, обоснованно отметив, что в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона – страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы банка о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследую различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что неправомерным является и условие о страховании предмета залога, жизни и здоровья исключительно в указанной банком в кредитном договоре страховой компании (ОАО «Военно-страховая компания»), поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

Ссылки общества на то, что договор может быть заключен в любой страховой компании, имеющей стабильное финансовое положение с учетом приказа банка №218 от 05.05.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку текст договора ссылок на указанный приказ не содержит, при этом в тексте договора однозначно указана страховая компания, с которой должен заключаться договор страхования.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод управления и суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставление потребительского кредита в соответствии с условиями пункта 2.1. договора № 12.1.3.-105 от 14.05.2008 г. с Лоскутовым Е.В. обусловлено открытием банковского счета.

Проанализировав указанные условия предоставления кредита, суд первой инстанции посчитал их незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (далее - Положение)", предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Как следует из материалов дела, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке, то есть из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских