Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-8313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со ст. 16 Закона защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи являются незаконными действия заявителя, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.). При этом то обстоятельство, что открытие счета производится без взимания дополнительной платы не свидетельствует о том, что спорное условие кредитного договора не нарушает прав потребителя, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителей, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не устраняющие требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что п. 2.1 кредитного договора с Лоскутовым В.Е. предусмотрено, что обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств со счета заемщика в банке.

По мнению апелляционного суда, данное условие суд первой инстанции и  управление обоснованно посчитали не соответствующими требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с  Законом о банках и банковской деятельности.

При этом то обстоятельство, что п.3.3.1. договора предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не свидетельствует о соответствии требованиям законодательства о защите прав потребителей условия о том, что обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств со счета заемщика в банке.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктами 3.3.18. договора с Лоскутовым Е.В. предусмотрена возможность одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанное  условие не соответствует статье 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом, отметив при этом, что поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Ссылки банка на возможность одностороннего изменения порядка очередности погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, без учета положений законодательства о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции так же отмечает, что вопрос о законности спорного условия, содержащегося в п. 3.3.18 договора в рамках дела №А60-14015/2008 не рассматривался, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Так же судом первой инстанции установлено, что пунктами 4.1.19, 4.1.20. и 4.4.4. договора установлена обязанность заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

Указанное условие включено банком в кредитный договор без учета положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане имею право на свободное определение условий договоров облуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом ссылки банка на то, что поскольку указанное условие согласовано сторонами, оно не может быть признано не соответствующим ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что, подписав договор, потребитель выразил свое согласие с его условиями, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Кроме того, как установлено административным органом, разработанные банком типовые договоры, содержащие указанные положения, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Доказательств заключения договоров на иных условиях банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, то есть о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (при отсутствии доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства – ст. 2.1 КоАП РФ), является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие события правонарушения в отношении включения несоответствующих законодательству о защите прав потребителей условий в типовые формы договоров и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с наличием таких условий кредитном договоре от 06.06.2007 г., заключенном с Чиберкусом В.А. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитный договор с Лоскутовым Е.В., содержащий аналогичные условия, заключен банком 14.05.2008 г., в связи с чем в указанной части оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, без существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено банку с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что так же обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу № А60-8313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «СКБ-банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1 от 09.04.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб