Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-32972/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2836/2009-ГК

г. Пермь                                       

20 мая  2009 года                                                     Дело № А60-32972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,     

судей                                                                    Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» -   не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «База-Комплект»- Филиппова И.И., доверенность от 25.02.2008г., паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Кувалдин Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «Конто»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «База-Комплект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  05 марта 2009 года

по делу № А60-32972/2008,

принятое судьей  Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «База-Комплект»

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кувалдин Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «Конто»

 о взыскании  81793 руб. 39 коп. суммы задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «База-Комплект» (далее – ООО «База-Комплект», ответчик)  о взыскании  81793  руб. 39 коп., в том числе 78430 руб. 98 коп. задолженности  за оказанные истцом услуги   по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1936 от 18 декабря 2007г. за период с февраля 2008г. по май 2008г. и 3362 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 30.10.2008г. на основании ст.309,314,395,544  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

Определением от 29.01.2009г. суд на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувалдина Александра Анатольевича   и Общество с ограниченной ответственностью «Конто» (далее – ООО «Конто») (т.1, л.д.119-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. (резолютивная часть от 26.02.2008г., судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 132руб.12коп., из которых 78 430руб.98коп. -  основная задолженность, 2 701руб.14коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано  (т.2, л.д.47-54).

Ответчик, ООО «База-Комплект», с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указал  на то, что суд не исследовал все имеющие значение обстоятельства дела. Так, заявитель, ссылаясь на подписанные сторонами акты оказания услуг, полагает, что  обязательства сторон по договору были выполнены в полном объеме, поскольку  оплата полного комплекса услуг водоснабжения была произведена в соответствии с ранее выставленными счетами – фактурами, перерасчет отпущенного объема воды условиями договора не предусмотрен и ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что  на его вводе дополнительно запитаны  два абонента: ООО «Конто» и Кувалдин А.А., считает, что в случае расчета  потребляемой воды по пропускной способности должны были учитываться, в том числе объемы воды, потребляемые всеми субабонентами, т.к. узел учета установлен у ООО «База – Комплект», и расчеты должны были производиться за минусом количества воды, потребленной субабонентами. В апелляционной жалобе содержится расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал – НТ», согласно которому  объем потребленной ответчиком воды составляет 3149,26куб.м. на общую сумму 21 257руб.51коп., а  с учетом оплаты суммы 1 833руб.08коп.  задолженность ООО «База – Комплект»  составляет 19 424руб.43коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал-НТ»  просило оставить решение суда от 05.03.2009г. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. не согласно с доводами ответчика.  Истец указал, что  поскольку ответчик не исполнил требования п.2.3.8. договора № 1936 от 18.12.2007г. об установлении средств измерений для учета полученной от ООО «Водоканал-НТ» воды в срок до 20.01.2008г., то количество потребленной воды  и сброшенных сточных вод в соответствии с п.3.1 договора  определено по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения согласно п.77,57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997г. № 167. Сослался также на то, что  в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой  его частью, заполняется абонентом на основании актов разграничения  эксплуатационной ответственности, указано наименование объекта, его адрес и диаметр водопроводных вводов- 32мм. Такой же диаметр ввода указан  в акте допуска в эксплуатацию  узла учета  питьевой воды потребителя – ООО «База – Комплект» от 19.05.2008г., а также в акте проверки  от 21.07.2008г. № 5706. Доводы ответчика о том, что на трубопроводе подключены еще 2 абонента считает несостоятельными, т.к. стороны свободны в заключении договора,  ответчик подписал договор без протокола разногласий,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Третье лицо, Кувалдин Александр Анатольевич, представил отзыв на иск, ранее представленный в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и  светокопии документов, имеющихся в материалах дела. В отзыве на иск  указал, что 25.05.2007г.  с истцом  был заключен договор № 984  на согласование проекта и  технических условий по  дому № 30 по ул. Тагильская, г. Нижний Тагил, а также  договор № 992 на оказание услуг по осмотру, приему и  опломбированию приборов учета холодной воды. Услуги  по указанным договорам оплачены, 25.05.2007г. был приобретен счетчик учета холодной воды, который установлен, опломбирован, акт  допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды  потребителя  составлен 01.06.2007г. и 01.06.2007г.  с обществом с  ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» заключен договор № 41/30 на предоставление коммунальных услуг по  водоснабжению и приему сточных вод в частном  жилом  фонде.

Третье лицо, ОО «Конто», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное  заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Апелляционным судом жалоба ООО «База-Комплект» рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и  третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из материалов дела,  между  ООО «Водоканал-НТ»  и ООО «База-Комплект» (абонент)  18.12.2007г.  заключен договор  № 1936,  предметом которого  является отпуск (получение) питьевой воды из  системы коммунального  водоснабжения по  водопроводным вводам и прием (сброс) сточных  вод и загрязняющих веществ  в систему канализации  по  канализационным выпускам от  всех  источников (систем) водоснабжения  абонента  согласно  выданным техническим условиям  (Приложение № 1).

В  п.1.1 договора  указано, что он    заключен   в соответствии  со ст. 426, 539-548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, «Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 12.02.1999г. № 167, «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил и  другими нормативными документами (т.1, л.д.18-21).

Ссылаясь на то, что ООО «Водоканал-НТ»  в период с февраля 2008г. по май 2008г. включительно  надлежащим образом исполнило обязательства перед ответчиком  по указанному договору по подаче воды и отводу стоков, а  у ответчика имеется задолженность за оказанные в этот период услуги, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности в размере  78 430руб.98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 362руб.41коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, подтверждены доказательствами, не противоречат условиям договора,  положениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующим  отношения по договору энергоснабжения (ст.539-548 ГК РФ),   и Правилам  пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 12.02.1999г. № 167. С учетом корректировки   начального периода просрочки платежа суд  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  частично, в сумме  2 701руб.14коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика,  считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «База-Комплект» не имеется.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2,  п. 2.3.1 договора  № 1936 от 18.12.2007г.  истец обязался обеспечивать  ответчика (абонента)  питьевой водой, в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть ООО «Водоканал-НТ» в объеме установленного абоненту лимита водоотведения, а  абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению в период с 20.01.2008г. по 18.05.2008г., что ответчиком не оспаривается.

 Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику предъявлены  счета №№ 113-пр от 29.02.2008г., № 226-пр от 31.03.2008г., № 319-пр от 30.04.2008г., № 425-пр от 30.05.2008г., содержащие  данные о количестве и стоимости потребленной услуги  на общую сумму  78 430руб.98коп. (т.1, л.д.26-32).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4.4. договора № 1936 от 18.12.2007г. расчетным  периодом по  договору  принимается календарный   месяц.

Согласно п. 4.5 договора ориентировочная сумма  по  договору  составляет 258,91 руб. за  расчетный  период   без НДС  и  с учетом тарифов,  действующих на момент  заключения договора. Сумма  месячной оплаты корректируется в зависимости от  фактического  водопотребления и водоотведения абонента и (или) изменения  размере тарифов.

В соответствии п. 2.3.8 вышеуказанного  договора абонент обязался  за свой счет установить до 20.01.2008г. и  поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для  учета полученной от  ООО «Водоканал-НТ» воды и до  отводимых сточных вод. Использовать  средства измерения, внесенные в государственный реестр. Иметь  контрольный журнал по снятию  показаний  средств измерений. При нарушении  указанного  срока ООО «Водоканал-НТ» в праве  определять объем водопотребления и водоотведения абонента по пропускной  способности устройств из  всех  источников  водоснабжения, и из  всех  водопроводных вводов, включая техническую  воду вне  зависимости от  наличия приборов  учета  на  водопроводных вводах.

Учет  объемов  полученной  питьевой воды и сброшенных сточных  вод  производится