Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А60-32972/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании  показаний  приборов  учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для  присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2) (п. 3.1 договора).

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора приборы учета на объектах ответчика, установлены 19.05.2008г., указанные  обстоятельства подтверждаются представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом допуска  в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя – ООО «База – Комплект»,  ответчиком не оспариваются.

Пунктом 77 Правил от 12.02.1999 № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 вышеуказанных Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание п.2.3.8. и п.3.1. договора № 1936 от 18.12.2007г. пришел к правильному выводу о том, что их содержание не противоречит  п.57, 77 Правил № 167.

Таким образом, при отсутствии  приборов учета, истец правильно, в соответствии с условиями договора определил количество потребленной воды и отведенных стоков в порядке, предусмотренном п.57 Правил № 167. В материалах дела  имеются расчеты, составленные истцом по каждому спорному месяцу исходя из пропускной способности  устройства для присоединения  к системам водоснабжения и канализации круглосуточного действия  полным сечением и  скорости движения воды 1,2метра в секунду, начиная с 20.01.2008г. (т.1, л.д.101-104). Указанные расчеты составлены правильно.

Стоимость оказанных услуг определена истцом  исходя из тарифов на услуги ООО «Водоканал-НТ»,  утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы № 140 от 05.12.2006г.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств отсутствия вины ООО «База-Комплект» (ст.401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении денежных обязательств по оплате потребленных услуг в материалах дела не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал  ответчика, ООО «База – Комплект» задолженность за оказанные в феврале -мае 2008г. услуги по водоснабжению и водоотведению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы  ответчика о том, что истец, по условиям договора № 1936 от 18.12.2007г. при наличии ранее предъявленных и подписанных сторонами актах оказания услуг в спорные месяцы 2008года не имел права  делать перерасчет отпущенного объема воды, являются необоснованными.  Вышеуказанный договор не содержит запрета на перерасчет объемов потребленной воды. Согласно п. 4.2., 4.3. рассматриваемого договора расчеты с абонентом за предоставленные услуги не могут производиться по объемам установленных лимитов, так как расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.  Пунктом 3.1. договора № 1936 от 18.12.2007г. предусмотрено, что при отсутствии  приборов учета объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод  определяется по пропускной способности устройств и сооружений  для присоединения  к системам водоснабжения и канализации. Таким образом, действия истца по перерасчету  объемов потребленной питьевой воды являются правильными.

В соответствии с п.17 Правил № 167 от 12.02.1999г. абонент  может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные  водопроводные и канализационные устройства и сооружения только с согласия организации  водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.76 Правил № 167,   если к абоненту  присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод  производятся  субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению  абонента и субабонента  с организацией водопроводно - канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться  субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

   Между  третьим лицом,  Кувалдиным А.А.,  и истцом заключен договор  от 01.06.2007г.  № 41/30 на предоставление коммунальных услуг по  водоснабжению и приему сточных вод в частном  жилом  фонде.  Акт  допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды  потребителя  подписан истцом и третьим лицом  также  01.06.2007г. (т.2, л.д.2-5). В материалах дела имеется также акт  допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя от 31.07.2008г. (т.2, л.д.23).

Кроме того, в материалах дела имеется договор (с приложениями)  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2003г. № 0045, подписанный между истцом и ООО «Конто» (т.1, л.д.85-95).

Из материалов дела следует, что   врезка третьих лиц, Кувалдина А.А. (подключение жилого дома по ул.Тагильская, 30) и  ООО «Конто» (подключение объекта, расположенного по ул.Тагильская, 28-б) осуществлена после счетчика ответчика. Следовательно, третьи лица являются  субабонентами  ответчика, ООО «База –Комплект» (т.1, л.д.105

На письма ответчика от 23.06.2008г. № 81 и  от 27.05.2008г. № 75 в адрес истца о том, каким образом  будут выставляться счета  для оплаты оказанных услуг,  общий счет по счетчику или каждому потребителю отдельно,   ответ от истца не получен (т.1, л.д.97,98).

При таких обстоятельствах  ответчик обязан уплатить стоимость потребленной воды  и принятых сточных вод согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.2.3.8., 3.1 договора № 1936 от 18.12.2007г. и п.57 Правил № 167, т.к. иной вывод  из материалов дела не следует. Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактические объемы  водопотребления ответчиком, противоречат материалам дела, т.к. доказательств того, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке учета водопотребления субабонентов в материалах дела не имеется. Соответствующие положения в договоре № 1936 от 18.12.2007г. отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Не может быть принят во внимание расчет объемов водопотребления, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому  этот объем составляет 3149,26 куб.м., а задолженность  перед истцом-  19 424руб.43коп. Указанный расчет сделан ответчиком исходя из диаметра подающего трубопровода 20мм, размер которого ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил  (ст.65 АПК Ф).

Вместе с тем, из  Приложения № 1 к договору № 1936 от 18.12.2007г., акта допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 19.05.2008г.  потребителя – ООО «База -Комплект», а также акта проверки от 21.07.2008г. № 5706 следует, что водопотребление  ответчиком осуществляется по одному вводу диаметром 32мм (т.1, л.д.17,). Доказательств того, что ответчик ранее выразил несогласие с вышеуказанными сведениями, оспаривал их в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в п.4.1.1. проекта № 27 от 06.05.2008г.  были внесены изменения: диаметр подающего водопровода 32мм уточнен на 20мм, является необоснованной, т.к. указанные исправления внесены неизвестным лицом (ст.68,71 АПК РФ). Ссылка о том, что в   акте от 12.02.2009г.  указан внешний диаметр подающего водопровода 25мм, а внутренний составляет 20мм,  также не может быть принята во внимание, т.к. согласно акту о допуске в эксплуатацию  от 19.05.2008г.  диаметр ввода составляет 32мм,  диаметр водомера – 25мм. Иных сведений акт от 19.05.2008г. не содержит.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму  1 833руб.51коп., уплаченную ответчиком, не могут быть приняты внимание, т.к. копия  платежного поручения № 9 от 28.02.2008г. на указанную сумму не содержит отметки банка о списании  денежных средств со счета ответчика (т.1, л.д.68) (ст.68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в общей сумме 78430 руб. 98 коп. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции  в силу ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате оказанных  истцом услуг по водопотреблению и водоотведению  ответчиком  не исполнена, истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом претензии  от 05.06.2008г. № 64 об оплате задолженности, которая   получена   ответчиком  17.06.2008г. (т.1, л.д.24,25),  и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  правомерно начислил проценты с суммы долга без учета  НДС 66466 руб. 93 коп., за период с 17.06.2008г. по 30.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд,   размер которых составил  2701 руб. 14 коп.  В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Решение суда от 05.03.2009г. является обоснованным,  оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009г. по делу А60-32972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

  Судьи                                                                        В.Ю.Назарова

Н.Г. Шварц