Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-1387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3394/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                                   Дело № А71-1387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Перерабатывающий завод»: не явились,

от ответчика Отделения государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике: Воронцов А.Д. (удостоверение №60648, доверенность от 11.01.2009г.), Чукавина М.С. (удостоверение №32143, доверенность от 21.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Перерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2009 года по делу № А71-1387/2009,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Закрытого акционерного общества «Перерабатывающий завод»

к Отделению государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Перерабатывающий завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.01.2009г. №43/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что им не нарушены нормы п. 38 таб. 3 НПБ 110-03 об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, поскольку ее наличие в помещениях, где осуществляется переработка сельхозпродукции, расположенных в двухэтажном здании категории Д (негорючие вещества и материалы в холодном состоянии) не требуется (СНиП 2.10.02-84, СНиП 2.09.04-87). Так же общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии нарушения, выразившегося в том, что отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках на путях эвакуации выполнена горючими материалами, поскольку ППБ 01-03 п. 53 и СНиП  21-01-97* п. 6.25 не распространяют запреты на применение для отделки  помещений деревом в зданиях V степени огнестойкости и зданиях класса С3, к которым относится проверенное здание общества, а именно: здание имеет 2 этажа, общая площадь здания составляет 608,9 кв.м. Факт наличия глухих металлических решеток на окнах заявителем не оспаривается, однако он считает, что п. 40 ППБ 01-03 не содержит ограничений на установку решеток на окнах здания, а касается только подвальных окон и приямков. Выводы административного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в производственных, складских и административных помещениях не вывешены номера телефонов вызова пожарной охраны, по мнению общества, также являются необоснованными, поскольку телефоны вызова пожарной охраны указаны на схемах эвакуации, согласованных с пожарным отделом, в настольном приказе постоянного дежурного по предприятию №05 от 10.01.2008г., в помещениях также вывешены соответствующие номера телефонов, что отражено в п. 28 письма №25 и не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Общество считает так же, что  управлением допущены существенные нарушения порядка  привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в полном объеме, а именно: акт составлен ответчиком 26.12.2008г. по результатам визуального осмотра, фактически проведенного инспектором 23.12.2008г., осмотр произведен без понятых, протокол осмотра административным органом не составлялся; срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ административным органом нарушен, несмотря на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. По мнению заявителя, данные обстоятельства с учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества ряда нарушений (указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются), являются основанием для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в целом считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, тем не менее, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений п. 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 60, п. 40 ППБ 01-03. Административный орган указывает доказанность в действиях общества всех нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что общество привлечено к административной ответственности правомерно. Просят проверить законность и обоснованность решения с учетом возражений, заявленных в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей административного органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2008г. по 26.12.2008г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения №336 от 27.11.2008г. (л.д.17) проведена плановая проверка противопожарного состояния общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Коммунаров, 2а, оформленная актом проверки №321 от 26.12.2008г. (л.д. 15-16), в ходе которой установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности.

В частности, выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»:

- автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях отсутствует (НПБ 110-03  табл. 3  п. 38);

- система оповещения людей при пожаре в здании отсутствует  (НПБ 104-03 табл. 2 п. 20);

- отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках на путях эвакуации выполнена горючими материалами (дерево) (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- в помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03  п. 40);

- в электрощитовой допускается складирование горючих материалов (ППБ 01-03 п. 60);

- под лестничным маршем в электрокотельной допускается хранение горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);

- в производственных, складских и административных помещениях на видных местах не вывешены номера телефонов вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13).

По данному факту 28.12.2008г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

22.01.2009г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №43/3 (л.д.11-12), на основании которого уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2009г. №43/2 (л.д. 8-10) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отметив при этом, что нарушения п. 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 60, п. 40 ППБ 01-03 обществом не допускались, так же суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом выявлен факт отсутствия в административно-бытовых помещениях здания общества автоматической пожарной сигнализации, что расценено управлением, как нарушение п. 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 (далее – НПБ 110-03).

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 НПБ 110-03, предусматривающего, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток, а так же п.38 НПБ 110-03, предусматривающего, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе помещения административного назначения независимо от площади, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения автоматической пожарной сигнализации, и следовательно, наличии указанного нарушения.

Оценив представленные в материалах