Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-1387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции  и считает, что факт нарушения заявителем п. 38  НПБ 110-03 управлением полностью доказан.

Как следует из материалов дела (свидетельство о праве собственности – л.д.30, техпаспорт на здание колбасного цеха по  состоянию на  31.07.2006г. – л.д.31-42, акт проверки  соблюдения требований пожарной безопасности  №321 от 26.12.2008г.), принадлежащее обществу здание, расположенное в селе Чур, по улице Коммунаров, 8А, предназначено для производства колбасных изделий; на втором этаже расположены административно-бытовые помещения (в том числе бухгалтерия, фойе, касса, кабинеты, приемная, кабинет директора, комната отдыха), производственные цеха и складские помещения готовой продукции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что приказом по кадровому размещению работников от 11.01.2009г. (л.д.110) предусмотрено размещение работников на втором этаже здания, административным органом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения автоматической пожарной сигнализации.

Доводы заявителя о том, что проверенное здание, включая все расположенные в нем помещения, относится  к категории Д (негорючие вещества и материалы в холодном состоянии), в связи с чем установка автоматической пожарной сигнализации не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал, что, поскольку в указанном здании имеются не только производственные и складские, но и административно-бытовые помещения, которые не подразделяются на категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отнесение здания, в том числе расположенных в нем административно-бытовых помещений к категории Д невозможно.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на СНиП 2.10.02-84, нормы которого должны соблюдаться при проектировании зданий и помещений для переработки сельскохозяйственной продукции, в  том  числе для первичной переработки молока, скота и птицы, к которым проверенное здание, принадлежащее заявителю, не относится.

Указание обществом на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное. По мнению апелляционного суда, распространение требований, установленных СНиП 2.10.02-84, а так же СНиП 2.09.04-87, касающихся зданий и помещений для переработки сельскохозяйственной продукции, на принадлежащее заявителя здания неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что в указанном здании находятся, в том числе административно-бытовые помещения.

Таким образом, факт нарушения обществом п. 38  НПБ 110-03, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ управлением доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и сторонами, по существу, не оспаривается, что при проведении проверки административным органом выявлено отсутствие в здании системы оповещения людей при пожаре, что, по мнению управления, является нарушением п. 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003г. №323 (далее – НПБ 104-03).

Необходимость наличия системы оповещения людей о пожаре в проверенном здании суд первой инстанции посчитал недоказанной, поскольку пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено наличие системы (установка) оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, в то время, как из материалов дела (штатное расписание на 2009 год – л.д. 109, приказ по  кадровому размещению работников от 11.01.2009г.- л.д.110) следует, что в здании не могло находиться одновременно 10 человек и более, поскольку на предприятии работает 6 человек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не  представлено.

Ссылки управления на то, что НПБ 104-03 предусматривает обязательную установку системы оповещения людей при пожаре вне зависимости от количества находящихся в здании людей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные. Как указано выше, зависимость наличия спорной системы от количества людей установлена п.16 ППБ 01-03, по отношению к которым нормы НПБ 104-03 являются специальными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения обществом п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 административным органом не доказан.

Соответствующие доводы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках на путях эвакуации в проверенном здании общества выполнена горючими материалами (дерево), что, по мнению административного органа, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, является нарушением требований п. 53  ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости), а так же п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливающему возможность отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами при условии, что они не должны быть с более высокой пожарной опасностью, чем иные элементы и части помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что проверенное здание относится к категории V по степени огнестойкости здания и к зданиям класса С3, указав, что согласно строительных норм и правил СНиП 2.01.02 степень огнестойкости здания определяется исходя из его конструктивных характеристик, а не из площади здания и его этажности. Поскольку из технического паспорта на здание колбасного цеха по состоянию на  31.07.2006г. следует, что несущие стены здания - кирпичные, а перекрытия – железобетонные, в соответствии с приложением 2 СНиП 2.01.02-85 здание относится ко второй степени огнестойкости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено, что обществу вменяется нарушение требований п. п. 40, 60 ППБ 01-03, поскольку при проведении проверки установлено, что обществом допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем в электрокотельной, в электрощитовой допускается складирование горючих материалов.

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанное нарушение, поскольку протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей административным органом не составлялся, в акте проверки, в протоколе, в оспариваемом постановлении не отражено какие конкретно материалы находились в электрощитовой, под лестничным маршем в электрокотельной, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения п. п. 40, 60 ППБ 01-03.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Ссылки управления на то, что горючим материалом, хранение и складирование которого в электрокотельной, в электрощитовой допускалось обществом, является ветошь, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Так же при проведении проверки было установлено, что в производственных, складских и административных помещениях на видных местах не вывешены номера телефонов вызова пожарной охраны, в помещениях на окнах установлены глухие металлические  решетки, что квалифицировано административным органом как п. п. 13, 40 ППБ 01-03, согласно которым во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том  числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п. 40 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства обоснованно посчитал указанные нарушения доказанными.

Факт наличия на окнах помещений глухих металлических решеток заявителем по существу не оспаривается. При этом ссылка общества на то, что на окна здания (за исключением подвальных окон) требования п. 40 ППБ 01-03 не распространяются, основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в обследуемых помещениях не  вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, подтверждено представленными в материалах дела планом мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений от 13.01.2009г. (л.д. 69), письмом общества от 19.01.2009г. №25 (л.д.70-71), согласно которым в помещениях после проведения  проверки вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной  охраны, по вышеуказанному нарушению общество планирует в срок до  01.10.2009г. установить в каждом  помещении по одной распашной решетке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие информации о номерах телефонов вызова пожарной охраны на имеющихся схемах эвакуации и в настольном приказе постоянного дежурного по предприятию не освобождает общество от исполнения требований, указанных в п.13 ППБ 01-03.

Ссылки общества на недоказанность указанного нарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил и норм пожарной безопасности в материалах дела не имеется, судам не представлено. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что обществом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управление установило и доказало вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления, законный представитель администрации был извещен надлежащим образом, присутствовавший при осуществлении указанных процессуальных действий).

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы общества о наличии существенных нарушений при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился. Требований о присутствии понятых при проведении плановой проверки противопожарного состояния, по результатам которой составляется акт проверки, действующее законодательство не содержит.

Составление акта 26.12.2008г. по результатам осмотра, проведенного 23.12.2008г., что отражено в тексте акта, нарушением процедуры проведения проверки не является.

То обстоятельство, что по результатам правонарушения, выявленного 23.12.2008г., протокол об административном правонарушении составлен 22.01.2009г., то есть с нарушением установленного ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.  4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным нарушением процедуры, поскольку не повлекло нарушений прав заявителя и не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции