Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика в  2005 году между ним и ООО «Артель-Сервис» заключен договор на поставку полиэтилена от 11.01.2005г. б/н .

Согласно условиям заключенного договора ООО «Артель-Сервис» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО «СВЕТ» (Покупатель) полиэтилен марки 15303-003 по цене за 1 тонну 38 100 руб. без учета НДС.

Договором предусмотрено, что цена может быть изменена по согласованию сторон.

На основании п. 3 договора поставка в адрес покупателя осуществляется транспортом поставщика.

С 2004 года в ОАО «СВЕТ» функционирует Система менеджмента качества (СМК), сертифицированная Еосстандартом России па соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001: 2000).

Весь процесс производства продукции, начиная с получения товарно-материальных ценностей от поставщиков и до выпуска готовой продукции, осуществляется в соответствии с данной системой менеджмента качества.

 Полиэтилен используется как для производства выдувных изделий из полиэтилена, так и для производства полиэтиленовой пленки, используемой для упаковки производимого обществом тарного стекла.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что полиэтилен поставлен ООО «Артель-Сервис», оприходован на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем направлен на изготовление продукции.

В связи с наличием системой менеджмента качества списание сырья на расходы производится не в момент передачи сырья со склада в цех, а по факту - после производства готовой продукции по соответствующим нормам на основании расчета потребности в готовом сырье на производство конкретной продукции.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела,  технической документацией.

Между тем, суд, делая вывод о разнице в количестве поступившего и отраженного в карточках складского учета полиэтилена, не принял во внимание особенности производственного процесса налогоплательщика.

Не учел тот факт, что вся поступающая продукция проходит строго регламентированную процедуру входного контроля, также как и процесс производства пленки и выдувных изделий из полиэтилена.

Вывод суда о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, нельзя признать доказанным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В частности, суд ссылается на допросы учредителей ООО «Артель-Сервис» - Бровина С.Ю. и Маркова А.И., которые не подтвердили факт ведения указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Однако  судом не принято во внимание, что в период существования взаимоотношений между обществом и ООО «Артель - Сервис» с 22.10.2003 г.  единственным учредителем ООО «Артель-Сервис» является Федоров М.В. (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д. 92, 93).

Директором ООО «Артель-Сервис» в период существования взаимоотношений с налогоплательщиком является Максимова А.Г. (т. 7 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Бровина С.Ю. и Маркова А.И. не могут рассматриваться как доказательства отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Артель-Сервис» в период с января по октябрь 2005г., так как указанные лица с 2003 года по их же данным не имели отношения к обществу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что показания Федорова М.В. (т. 7 л.д. 7-12), согласно которым он не приобретал долю в уставном капитале ООО «Артель-Сервис», а также не признает своей подписи в решении о внесении изменений в устав данной организации, решении о назначении генерального директора и других документах, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 90-91), согласно которой Федоров М.В. с 22.10.2003 года по настоящее время является единственным участником ООО «Артель-Сервис».

Имеющиеся в деле решения о внесении изменений в учредительные документы, о назначении генеральным директором ООО «Артель-Сервис» Максимовой А.Г. и другие документы (т. 7 л.д. 93-96) подписаны Федоровым М.В..

Однако экспертиза в отношении подписей Федорова М.В., имеющихся на документах не проводилась, следовательно, опрос Федорова М.В. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела имеется иная информация, опровергающая пояснения свидетеля.

Также  арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор на расчетно-кассовое обслуживание от имени «Артель-Сервис» заключает Максимова А.Г. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указана генеральный директор Максимова А.Г.

В связи с этим, вывод суда о том, что нотариально заверенная подпись генерального директора Максимовой А.Г. в заявлении ООО «Артель-Сервис» на открытие расчетного счета в ООО «Татагропромбанк» (л.д.60-61 т.4), на доверенности от 20.01.2005г., выданной Хасанову Р.Х., визуально отличается от подписи генерального директора Максимовой А.Г. на доверенности от 01.12.2004г., нельзя признать обоснованным, поскольку экспертизы в целях установления данного факта не проводилось.

Подписание договора поставки со стороны ООО «Артель-Сервис» заместителем директора Галкиным Д.Г., не может рассматриваться,  как нарушение закона, поскольку из представленных в материалы дела документов, нельзя однозначно сделать вывод о том, что последний действовал с превышением своих полномочий.

Проявив должную осмотрительность при заключении сделки, обществом в соответствии с утвержденной инструкцией Системы менеджмента качества  были запрошены у ООО «Артель-Сервис» копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, заверенные печатью данной организации, а также доверенность на лиц, уполномоченных подписывать счета, счета-фактуры, накладные и акты.

В связи с указанными выше обстоятельствами, вывод суда о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах,  опровергается иными документами, которым судом в нарушении ст. 170 АПК  РФ не дана оценка.

Для подтверждения понесенных обществом расходов по оплате полиэтилена общество представило  счета-фактуры,  отраженные  в книгах покупок за январь – октябрь 2005г.

Оплата выставленных счетов-фактур производилась в безналичной форме. С 11.01.2005г. по 26.09.2005г. общество  перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Артель-Сервис».

С 29.09.2005г. ОАО «СВЕТ» на основании письма ООО «Артель-Сервис» без номера  и  без даты перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Цирус».

По мнению суда, перечисление денежных средств на основании финансового поручения от  ООО «Артель-Сервис» в адрес ООО «Цирус» не подтверждает реальность понесенных расходов по оплате приобретаемого полиэтилена.

Между тем, факт получения денежных средств ООО «Цирус» от общества инспекцией в ходе проверки  под сомнение не ставился.

Напротив, данное обстоятельство подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Цирус»  (т. 2, л.д. 120-153).

Как пояснил представитель общества, в связи с особой системой проверки качества продукции, оплата товара производилась после того, как продукция прошла входной контроль, по результатам которой было установлено ее соответствие требованиям качества.

Нарушений в оформлении поручений, либо несоответствие указанного факта перечисления денежных средств по финансовым поручениям налоговому, либо гражданскому законодательству, материалами дела не подтверждается.

Вопрос об обналичивании ООО «Артель-Сервис» денежных средств и их дальнейшее расходование не был установлен ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Вывод суда о том, что транспортировка продукции в адрес общества не осуществлялась, в связи с отсутствием в собственности  ООО «Артель-Сервис» транспортных средств, подкреплен допросами Буценко Н.Н. и Гайнуллина И.М.

Данные лица являются владельцами транспортных средств с государственными номерами Т703ТК/16 и Т499СК/16 соответственно.

Однако автомобилями с данными номерами полиэтилен от ООО «Артель-Сервис» в адрес общества не доставлялся.

Согласно имеющимся в материалах дела пропускам ООО «Артель-Сервис» поставляло полиэтилен в адрес ОАО «СВЕТ» на следующих машинах, которые согласно ответу компетентного органа (т. 6 л.д. 79-81) зарегистрированы на следующих владельцев: КАМАЗ 53212 гос.номер Т807СН, зарегистрированный на Салимова З.Ф.;  КАМАЗ гос.номер У 877 ВС. зарегистрированный на Тазиева И.К.; КАМАЗ 5410 гос.номер М134РМ, зарегистрированный па Залялутдинова И.П.; а/м с гос. номером 0184КЕ/16 - запрос не сделан.

Между тем, указанные лица допрошены в ходе проверки не были.

Напротив, из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Артель-Сервис» регулярно оплачивает транспортные услуги сторонним организациям.

Однако данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства,  не были приняты судом во внимание.

Факт поступления на ОАО «СВЕТ» спорного полиэтилена подтверждается приходными складскими ордерами ф. № М-4, регистрами складского и бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 124-146, т.7 л.д. 43-45), копиями пропусков (т. 6 л.д. 66-78), а также свидетельскими показаниями заведующего складом Кирьяновой К.Р. (т. 12 л.д. 113-115), заместителя начальника отдела закупок Капустиной Е.Н. (т. 6 л.д. 111-114), коммерческого директора Закирова Н.Л. (т. 5 л.д. 99-101), начальника отдела закупок ОАО «СВЕТ» Данилова А.С. (т.6 л.д. 139-142), Журналом учета результатов входного контроля закупаемой продукции (вид продукции), поступающей в подразделение (т. 7. л.д. 110-111), Журналом учета результатов входного контроля полиэтилена (т. 7 л.д. 113-116).

Вывод суда о том, что ОАО «Казаньоргсинтез» отгрузки полиэтилена в адрес общества не осуществляло, сделан на основании оценки представленных в материалы дела сертификатов о качестве полиэтилена, выданных указанным выше юридическим лицом, а также на основании письма ОАО «Казаньоргсинтез».

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанное юридическое лицо является монополистом среди производителей полиэтилена.

Обществом неоднократно предпринимались попытки заключить договор поставки полиэтилена с  ОАО «Казаньоргсинтез», о чем свидетельствуют направленные в его адрес письма.

Поскольку отношений напрямую с производителем не установлено, общество вынуждено работать с посредниками, реализующими продукцию ОАО «Казаньоргсинтез».

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к «экономически нецелесообразному» завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 28.10.2008 № 6272/08, от 28.10.2008 № 6273/08, от 09.12.2008 № 9520/08, от 10.02.2009 № 8337/08, от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 09.04.2009 № 15585/08).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о тот, что такая схема работы, как поступление товара от производителя к посредникам, а затем через посредников к покупателям товаров, не противоречит обычаям делового оборота.

Тем более что сертификат о качестве полиэтилена выдается непосредственно производителем данного товара, который непосредственно с товаром, передается от одного перепродавца к другому, при этом меняется только его количество, но неизменным остается производитель товара и его технические характеристики.

Указание в сертификате о качестве на полиэтилен, поставленный ООО «Артель-Сервис», на то, что у ОАО «Казаньоргсинтез» полиэтилен приобретен ООО «Пластикцентр», не свидетельствует о фиктивности совершенной сделки, поскольку информацией о факте отсутствия (наличия) взаимоотношений между ОАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Пластикцентр», а также о дальнейшем движении полиэтилена по цепочке поставщиков, инспекция не располагала, и в ходе мероприятий налогового контроля не проверяла.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль обществом представлены помимо доказательств оплаты товара, следующие документы: счета-фактуры, накладные, журнал регистрации закупаемой продукции, журнал учета результатов входного контроля закупаемой продукции (полиэтилен), поступающей в подразделение, нормы расхода сырья (гранилированного полиэтилена), утвержденные генеральным директором общества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают как факт реальности приобретения полиэтилена, так и экономическую целесообразность понесенных расходов на приобретение полиэтилена.

Факт не нахождения организации по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и самого общества.

Вопрос о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Артель-Сервис», направленных на получение необоснованной  налоговой  выгоды,  налоговым  органом  не  исследовался.    

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК