Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что величина процентов определяется на дату заключения кредитного договора.

Данный пробел в законодательстве устранен в «Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ», утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 5.4.1 Методических рекомендаций, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со ст. 265 и 328 НК РФ.

Расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие "с изменением процентной ставки", то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Аналогичная позиция изложена и в письмах Минфина РФ от 04.03.2005 N 03-03-01-04/1/88 и от 22.03.2005 N 03-03-01-04/1/130.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Удмуртским отделением № 8618 Сберегательного Банка России  ряд кредитных договоров.

По условиям  договоров кредитор в одностороннем порядке по своему усмотрению производит увеличение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Процентная ставка по кредитным договорам от 22.04.2003 № 2258, от 10.11.2003 № 3220 в размере 14,5% была установлена с 01.06.2004 уведомлением Удмуртского отделения Сбербанка России от 25.05.2004 № 12-19.2/3715 (т. 14 л.д, 134).

В течение 2005 года процентная ставка, но данным договорам не менялась, что подтверждается материалами дела (т. 14 л.д. 99-134).

По состоянию на дату изменения процентной ставки, но указанным кредитным договорам (01.06.2004) ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 14% (телеграмма ЦБ РФ от 14.01.2004 № 1372-У).

Следовательно, расчет предельной величины процентов, учитываемых для целей налогообложения, но данным договорам в 2005 году обществом правомерно производился исходя из увеличенной в 1,1 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату изменения Сбербанком ставки по договору, в полном соответствии с положениями Методических рекомендаций МНС России и разъяснениями Минфина РФ.

Положения главы 25 НК РФ, регулирующие порядок включения в состав расходов суммы процентов по долговым обязательствам, как в проверяемый период, так и в настоящее время регулируют не размер процентов, подлежащих учету в составе расходов, а периоды, когда налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму соответствующих затрат.

Кроме того, в ст. 269 НК РФ были внесены изменения ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах», согласно которым под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, законодателем подтверждена ранее действовавшая позиция, изложенная в Методических рекомендациях.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, признав незаконным решение и требование налогового органа о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа с учетом ст. 112. 114 НК РФ, примененной судом.

Основанием для доначисления  налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка формирования резерва на ремонт основных средств по стекловаренным печам № 1, 2, 4, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г.

Претензии инспекции сводятся к тому, что общество начало формировать резерв не с начала налогового периода, а на следующий месяц после окончания ремонта.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу об ошибочности позиции инспекции, признав незаконным решение и требование в указанной части.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст.  324 НК РФ (п. 3 ст. 260 НК РФ).

В п. 1 ст. 324  НК РФ установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения (п. 2 ст. 324 НК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что положения НК РФ не устанавливают зависимость формирования резерва на особо сложный и дорогой ремонт от начала налогового периода, а привязывают его к графику проведения ремонта, составление которого вызвано производственной и объективной  необходимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учетной политикой для целей налогообложения налогоплательщиком на 2005г. и 2006г. (л.д.78-96 т.8) предусмотрено создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, в целях равномерного включения затрат на проведение ремонта основных средств, в расходы.

При наличии основных средств, требующего сложного и дорогостоящего капитального ремонта, общество  создает резерв под № 2 предстоящих расходов.

Отчисление в резерв, общество рассчитывает исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Резерв на ремонт стекловаренной печи № 1, № 2 формируется с августа 2006 по август 2010 г., стекловаренной печи № 4 с марта 2006 по март 2010 г.

В предыдущих налоговых периодах – в 2003 – 2005 г. ремонт указанных печей не производился.

По мнению налогового органа, отчисления в резерв на проведение особо сложного дорогого вида ремонта в году его осуществления не производятся, в связи с чем, из налоговой базы по налогу на прибыль 2006 года исключены отчисления в резерв на ремонт стекловаренных печей № 1, 2, 4, ремонт которых был произведен в этом году, в общей сумме 5 680 000 руб.

Между тем, указанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ст.ст. 260, 324 НК РФ не содержат прямого указания на определение суммы отчислений резерва на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов путем деления предельной суммы отчислений именно на количество целых налоговых периодов (календарных лет).

В данном случае, при формировании резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт ОАО «СВЕТ» соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 260, 324 НК РФ, а также порядок формирования резерва, утвержденный в учетной политике Общества с учетом требований указанных норм.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом  не доказано юридической дефектности действий налогоплательщика по формированию резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт  и их несоответствия требованиям ст.ст. 260, 324 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

В связи с частично отменой решения суда и удовлетворения заявленных требований общества по его апелляционной жалобе судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета открытому акционерному обществу «СВЕТ» в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.04.2009 № 1446.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу № А71-13052/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 09-56/22 от 16.10.2008 и требования № 96 от 15.12.2008.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «СВЕТ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009 № 1446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова