Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А60-4395/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

В соответствии с п.18.5 Методических рекомендаций  включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта(план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Из положений вышепоименованных правовых норм следует, что межевание объекта землеустройства не включает в обязательном порядке выполнение представительских услуг заказчика по сопровождению землеустроительной документации в органах, осуществляющих ее согласование и утверждение: получение сведений из государственного земельного кадастра, передача землеустроительного дела в уполномоченные органы для согласования (утверждения) в указанных органах, передача утвержденной землеустроительной документации в органы кадастрового учета.

Не следует это и из утвержденного Постановлением РЭК от 29.11.2006г. №169-ПК предельного тарифа на межевые работы, поскольку из содержания пункта 5 постановления не следует, что расходы по представительству по сопровождению землеустроительной документации включены в размер принятого тарифа.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2006г. №93 в редакции Федерального закона от 13.05.2008г. №66-ФЗ предусмотрено содействие со стороны органов местного самоуправления гражданам в совершении необходимых действий и подготовки необходимых документов для проведения в интересах граждан государственного кадастрового учета земельных участков, при этом органами местного самоуправления направляются средства местных бюджетов в порядке, определенном соответствующими органами местного самоуправления.

Административным органом данный вопрос не выяснялся, выделены ли денежные средства из соответствующего бюджета на оказание данных видов услуг гражданам, заложены ли данные расходы в регулируемый тариф. 

Доказательства того, что заявителем оказывались бы за дополнительную плату именно услуги, входящие в состав работ по межеванию земельных участков, административным органом не представлены.

        Таким образом, иные виды работ, в том числе предусмотренные договорами на оказание услуг: передача землеустроительного дела в уполномоченные органы для согласования и утверждения, а также услуги сопровождения названных  землеустроительных документов и материалов при проведении согласования (утверждения) в указанных органах не охватываются регламентированным составом работ по межеванию, поэтому оказание этих услуг правомерно осуществлялось заявителем на основании договоров о возмездном оказании услуг, а именно как услуги представительства в соответствующих органах (совершение действий от имени и в интересах доверителя).

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные услуги, которые оказывались физическим лицам,  являются дополнительными.

         Содержание договоров (на проведение межевания и возмездном оказании услуг) разграничивает состав выполняемых по каждому из них работ, а также стоимость этих работ: непосредственно межевание - 3000 рублей, услуги по сопровождению передаваемых для согласования и утверждения землеустроительных материалов - 2000 рублей. Отсутствие письменных заявлений от граждан об оказании дополнительных услуг не может свидетельствовать о нарушении предприятием порядка ценообразования.

         Вывод суда первой инстанции о том, что прием оплаты услуг по приходному кассовому ордеру с отметкой «за межевое дело» является доказательством нарушения предприятием требования о раздельном учете регулируемых и иных применяемых тарифов, является ошибочным.

         Как ранее было указано, предприятием с гражданами заключалось два отдельных договора: договор подряда на проведение межевания и договор возмездного оказания услуг. Поступление от граждан оплаты по этим двум договорам по единому  приходно-кассовому ордеру не является доказательством нарушения смешения учета регулируемых и нерегулируемых доходов. Административным органом не дана оценка тому, что сумма оплаты в размере 5000 руб., указанная в приходно-кассовом ордере, свидетельствует об оплате гражданами услуг по двум договорам: договору подряда на проведение межевания в сумме 3000 руб. и договору возмездного оказания услуг -2000 руб., к которым были составлены акты о выполнении работ.

         В материалах дела имеется таблица завышения тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства за период с 29.12.2007г. по 11.09.2008г., в которой указаны лица, которым оказывались услуги, вид услуги, номер документа и дата предоставления услуги, сумма фактической оплаты, сумма завышения тарифа.

         Однако в данном случае административным органом лишь констатируется факт завышения тарифа. В то же время вопрос о причинах его завышения в каждом конкретном случае не исследован. Отсутствие заявлений от граждан или иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении граждан  на оказание со стороны предприятия каких-либо дополнительных услуг, при наличии подписанного гражданином договора не свидетельствует об отсутствии волеизъявления гражданина на получение дополнительных услуг. Технологическая схема работ и прохождение документооборота по межеванию земель в отделе землеустройства инвентаризации земель СОГУП «Областной центр недвижимости» не является безусловным доказательством, что проводимые инженером-геодезистом работы должны быть проведены им исключительно по договору межевания земельного участка в пределах установленного тарифа без дополнительно оказываемых возмездных услуг. Административным органом не исследован вопрос о видах и стоимости дополнительных услуг, прейскурант данных услуг не запрашивался. Вопрос о доступности и доходчивости информации по оказанию дополнительных видов возмездных услуг, доведения данной информации до граждан административным органом также не исследовался.

   Таким образом, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что при оказании услуг по проведению территориального землеустройства предприятие получало от граждан денежные средства в размере, не превышающем установленные РЭК Свердловской области тарифы за указанные услуги, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, не доказан административным органом.

   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 марта 2009 года по делу № А60-4395/2009 отменить в части.

          Признать незаконным и отменить постановление РЭК по Свердловской области №6 от 02.02.2009г. о привлечении  СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»  Свердловской области к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

          В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Н.М.Савельева  

                                                                                                        Е.Ю.Ясикова