Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-17667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2793/2009-ГК

г. Пермь

21 мая 2009года                                                   Дело № А50-17667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Соларевой О.Ф.

судей                                      Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»- Куделькина Н. В., доверенность  от 22.08.2006г. № 137, паспорт;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Мой дом» - Сесюнин С. Ф., доверенность  от 10.10.2008г. № 5, паспорт; Печенкина Н.В.- паспорт, доверенность от 20.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу № А50-17667/2008,

принятое судьей Д. Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г. в размере 5 048 531 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 709 руб. 38 коп. за период с 15.07.2008 г. по 05.11.2008 г. в соответствии со ст. 307, 309, 310, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 1-5).

14.01.2009 г. истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения/водоотведения за спорный период в размере 2 413 125 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 762 руб. 52 коп. за период с 15.07.2008г. по 13.01.2009 г. (т.1 л.д.85).

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.01.2009 г. уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.93-94).

26.02.2009 г. истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения/водоотведения за спорный период в размере 2 413 125 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 797 руб. 31 коп. за период с 15.07.2008 г. по 05.02.2008г. (т.2,  л.д.19).

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.02.2009 г. уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.4,  л.д.11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009г. (резолютивная часть от 26 февраля 2009г., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Мой дом» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 2 607 923 руб. 11 коп., в том числе 2 413 125 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с июня по сентябрь 2008 года, 194 797 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 г. по 05.02.2009 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 311 руб. 21 коп. (т.4, л.д. 13-19).

Ответчик, ООО «УК «Мой дом»,  с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что истцом не доказано количество объектов водоснабжения, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что в спорный период в управлении  ООО «УК «Мой дом»  находилось 488 жилых дома: водоснабжение 156 домов, расположенных в микрорайоне «Крохалева» Свердловского района г. Перми, осуществлялось по ранее заключенному договору между истцом и ответчиком № 3в/100015 от 01.09.2004г.; в период с 01.06.2008 г. истцом необоснованно исключены из списка по договору № 3в/10015  дома по адресам:  Сергинская, 7, 31, 22, 24, 29, 33, 35; Лодыгина, 29; А. Гатауллина, 15, 23, 25, 29/2; Кузбасская, 35, 37а, 39, 41, 47; Куйбышева, 145, 149; Лукоянова,  36, 37, 38, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28а, 29, 30, 34, 35, 39, 41; Брестская, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 19; Весенняя, 6, 8, 13, 17а, 24, 21, 19, 15; Ярославского, 10 (всего 26 домов). Ссылается на то, что расчет за услуги водоснабжения по данным объектам произведен не в соответствии с договором № 3в/10015, а за фактические договорные отношения. Дома по адресам: ул. Бородинская, 34, ул.Бородинская, 36 в управлении ответчика не находятся, в связи с чем начисление платы за услуги водоснабжения/водоотведения в спорный период истцом произведено неправомерно. По мнению заявителя, расчет стоимости услуг водоснабжения/водоотведения, произведенный истцом на основании данных показаний коллективных приборов учета, является необоснованным, поскольку приборы учета не были переданы ответчику в управление, участия в их установке ни истец, ни ответчик не принимали;  истцом не доказано количество переданного ответчику ресурса, поскольку в маршрутных листах отсутствует подпись абонента, в силу чего не определена сумма основной задолженности ответчика за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предъявление истцом платежных требований через кредитное учреждение не является моментом возникновения денежного обязательства.

 С апелляционной жалобой  ответчик представил список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Мой дом», копию акта приемки-передачи муниципального жилищного фонда в управление от 04.09.2004 г., письмо муниципального учреждения Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» № 212 от 27.05.2008 г., справку УЖКХ администрации г. Перми от 31.03.2009 г., контррасчет водоснабжения по договору № 3в/10015 за июнь-сентябрь 2008 г., контррасчет водопотребления за июнь-сентябрь 2008 г. с приложенными платежными поручениями,  заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Истец возражает против приобщения к делу материалов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, удовлетворил его частично в силу п.2 ст.268 АПК РФ. В приобщении к материалам дела платежных поручений № 1566 от 17.07.2008г. и № 1682 от 28.08.2008г., контррасчета водоснабжения по договору № 3в-10015 за июнь-сентябрь 2008г. отказано, т.к.  ответчик не доказал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве  на жалобу указал, что количество объектов водоснабжения, находящихся в управлении ответчика, доказано, договор № 3в/10015 от 01.09.2004 г. в отношении спорных объектов прекратился невозможностью исполнения в связи с выбором спорными объектами способа управления многоквартирными домами; дома по адресам: ул.Бородинская, 34, ул.Бородинская, 36 перешли в управление ответчика в силу состоявшегося конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; использование приборов учета, установленных до передачи домов в управление ответчику, не исключает возможности их использования для учета количества воды после передачи объектов водопотребления ответчику; маршрутные листы являются документами организации водопроводно-канализационного хозяйства, являющимися результатом контроля при определении правильности снятий показаний приборов учета, в силу чего являются доказательствами, подтверждающими фактический объем водопотребления; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «УК «Мой дом» отложено на 14 мая 2009г.

В судебном заседании 14 мая 2009г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки № 00006141 за период с 01.06.08г. по 01.04.09г. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 577 064 руб. 08 коп, в том числе 2 383 620 руб. 52 коп. основной задолженности, 193 443 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 г. по 05.02.2009 г., представил расчет задолженности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в письме  № 169 от 13.05.2008г. ответчик, ООО «УК «Мой дом», просил  истца заключить  с ним договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01 июля 2008г. (т.1 л.д.12).

Письмом № 6875/27/104646 от 04.09.08 г. истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье»,  направил ответчику договор №104646 от 09.06.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2008 г. (т.1 л.д. 20-24).

Данный проект договора  ответчиком подписан не был. В письме  № 362 от 12.09.2008г., адресованном истцу,  ответчик  сообщил  о том, что,  поскольку  договор № 104646, на основании которого производится отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, то такой договор не может считаться заключенным. Просил направить в его адрес надлежащим образом оформленную оферту, содержащую существенные условия договора  (т.1 л.д.25).

Таким образом, между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный в письменной форме  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по спорным объектам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с июня 2008г. по сентябрь 2008г. истец осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических  договорных отношений по  поставке питьевой воды и приему стоков.

За оказанные услуги истец предъявил ответчику счета № 20484/104646-6 от 30.06.2008 г.; № 24089/104646-7 от 30.07.2008 г.; № 27898/104646-8 от 28.08.2008 г; № 31604/104646-9 от 26.09.2008 г. (т.1 л.д.34-70) и счета-фактуры (за теми же номерами)  № 20484/104646 от 30.06.2008 г. на сумму 1 575 854 руб. 56 коп.; № 24089/104646 от 30.07.2008 г. на сумму 1 724 229 руб. 42 коп.; № 27898/104646 от 28.08.2008 г. на сумму 1 673 577 руб. 78 коп.; №  31604/104646 от 26.09.2008 г. на сумму 1 574 870 руб. 19 коп.  на общую сумму 6 548 531руб.95коп. (т. 1,  л.д.71-74).

Также истцом для оплаты ответчиком  выставлены  следующие платежные требования в банк:   № 104646 от 30.06.2008 г. на сумму 1 575 854 руб. 56 коп. за подачу воды и водоотведение в июне 2008г.; № 104646 от 30.07.2008 г. на сумму 1 724 229 руб. 42 коп. за подачу воды и водоотведение в июле 2008г.; № 104646 от 28.08.2008 г. на сумму 1 673 577 руб. 78 коп. за подачу воды и водоотведение в августе 2008г.; № 104646 от 26.09.2008г. на сумму 1 574 870 руб. 19 коп. за подачу воды и водоотведение в сентябре 2008г. (т.1 л.д. 27-34). Ответчиком указанные платежные требования акцептованы не были.

Платежными поручениями № 975 от 28.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 976 от 28.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 977 от 28.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.75-77); № 012 от 20.11.2008г.  на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.89) произведена оплата за услуги водоснабжения и водоотведения по домам Кировского района по г. Перми за июнь-август 2008г.

Таким образом, согласно исковому заявлению,  ответчиком обязательства по оплате потребленной воды  в июне-сентябре 2008г. исполнены частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения  в оставшейся сумме 2 413 125руб.80коп. явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с  требованиями  о взыскании с ответчика  указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 194 797руб.31коп. за период с 15.07.2008г. по 05.02.2009г. (т.1, л.д.85, т.4, л.д.11).

    Суд первой инстанции,