Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-17667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с июня по сентябрь 2008г.  фактически оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, управляемых ответчиком, последним оказанные услуги приняты, следовательно, они подлежат оплате, признал  обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав пояснения сторон и  учитывая отказ истца от части исковых требований, принятый судом апелляционной инстанции, полагает, что решение суда от 02 марта 2009 года подлежит изменению в части.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции истец заявил  о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 209 505руб.28коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г.  до 05.02.2009г. в сумме 1 353руб.54коп.  за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на объекты, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Бородинская,34, ул.Бородинская,36.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия указанного отказа.

Таким образом, учитывая отказ истца от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции (сумма требований за предоставление услуг водоснабжения/водоотведения по адресам г. Пермь, ул. Бородинская, 34, ул. Бородинская, 36), производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 29 505 руб.28 коп. и  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 руб. 54 коп. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в  отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 383 620руб.52коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга за услуги, предоставленные домам по ул.  Бородинская,34 и ул.Бородинская,36), в том числе за июнь 2008г. в сумме 556 825руб.18коп.,  (счет-фактура № ПФ 20484/104646 от 30.06.2008г. на сумму  1 568 565руб.75коп.) за июль 2008г.  в сумме 641 886руб.11коп. (счет-фактура № ПФ 24089/104646 от 30.07.2008г. на сумму  1 716 756руб.59коп.), за август 2008г. в сумме 602 946руб.34коп. (счет-фактура № ПФ 278/104646 от 28.08.2008г. на сумму  1 666 113руб.95коп.), за сентябрь 2008г. в сумме 581 963руб.89коп. (счет-фактура № ПФ 31604/104646 от 26.09.2008г. на сумму 1 567 581руб.38коп.); а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 05.02.2009г.  в сумме 193 443руб.56коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период (с  июня 2008г. по сентябрь 2008г. включительно)   истец осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие  заключенного в письменной форме договора.  Вывод  суда о том,  что между сторонами  в указанный период времени сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, являются правильными, соответствуют действующему законодательству (п.3 ст.438 ГК РФ).

Отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения   согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что расчет количества поставленной воды и отведенных сточных вод рассчитывался истцом следующими способами: по показаниям приборов учета, установленных на домах и исправных в спорный период; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены. Вышеуказанное определение истцом количества потребленных ресурсов не противоречит действующему законодательству (Правилам № 167) и сложившимся между сторонами отношениям.

Стоимость  оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2007г. № 538 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «Новогор-Прикамье». Нормативы потребления, установленны для граждан органами местного самоуправления- Постановлением администрации г.Перми  от 16.08.2000г. № 344 «О нормах водопотребления в жилых зданиях города», либо имеющихся у истца данных о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в управляемых им  жилых домах и данных об объемах водопотребления и водоотведения арендаторами и собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что количество объектов водоснабжения, находящихся в управлении ответчика, не доказано истцом  суде первой инстанции подлежит отклонению.

В материалах дела имеется  договор № 3у-2004 от 01.09.2004 г. на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом, заключенный между  Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик), МУ «Жилищная служба» «Крохалева – Владимирский» Свердловского района г.Перми (служба заказчика) и ООО «УК «Мой дом» (управляющая организация),  в соответствии с которым у ответчика возникли обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, а также по его содержанию и ремонту (т.2,  л.д. 29-38).

На основании вышеуказанного договора между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик), ООО «УК «Мой дом» (управляющая организация) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (исполнитель) заключен договор № 3в/10015 от 01.09.2004г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения,  в соответствии с условиями которого ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязалось осуществить поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям в муниципальный жилищный фонд, управление которым осуществляет ООО «УК «Мой дом» (т.2 л.д.42-48).

   В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций,  отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом,  в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что  дома по адресам:  Сергинская, 7, 31, 22, 24, 29, 33, 35; Лодыгина, 29; А. Гатауллина, 15, 23, 25, 29/2; Кузбасская, 35, 37а, 39, 41, 47; Куйбышева, 145, 149; Лукоянова 36, 37, 38, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28а, 29, 30, 34, 35, 39, 41; Брестская, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ,17а, 19; Весенняя, 6, 8, 13, 17а, 24, 21, 19, 15; Ярославского, 10,  в спорный период находились в управлении ответчика в силу состоявшегося 30.04.2008г.  конкурса, что подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми № 04-19-907 от 03.07.2008 г. (т.1,  л.д.13), письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми № 04-19-620 (т.2,  л.д.52-55).

Таким образом, договор № 3в/10015 в отношении спорных домов  прекратил свое действие в силу прямого указания закона.  В отношении остальных домов, которые являлись предметом  этого же договора, исполнение  обязательств истцом  продолжается, т.к. в отношении этих домов  сведения об избрании ими способа управления отсутствуют.

   Доводы ответчика о том, что судом  при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения неправомерно приняты во внимание показания  коллективных приборов учета, которые  ООО «УК «Мой дом» не были переданы в управление,  судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

   Согласно имеющимся в материалах дела актам (т. 2 л.д. 57-80), общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в соответствии с п. 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167),  приемка в эксплуатацию узла учета осуществлена при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства – муниципального предприятия «Пермводоканал» (п. 41 Правил № 167).

Поэтому,  то обстоятельство, что в приемке узлов учета  не принимали участие истец и ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что  указанными сторонами  должна повторно производиться приемка  ранее надлежащим образом принятых в эксплуатацию улов учета. Из содержания раздела 4 Правил № 167  такой вывод не следует. Достаточно того, что  в приемке узла учета принимало участие организация, выполняющая функции  отпуска воды, приема сточных вод и эксплуатирующей системы водоснабжения и водоканализации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, принятый в эксплуатацию прибор учета становится в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома.

В силу п. 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из вышеизложенного следует, что установление приборов учета до передачи домов в управление ответчику, не исключает возможности их использования для учета количества воды при неистечении срока их поверки.

Доводы ответчика о том, что показания  коллективных приборов учета не могут приниматься во внимание,  поскольку ранее установленные приборы коллективного учета ни жилищной службой, ни собственниками жилых домов ООО «УК «Мой дом»  не передавались, являются необоснованными по вышеизложенным причинам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с соответствующим требованием к организации, в чьем ведении ранее находились эти приборы учета. С учетом изложенного показания приборов учета,  использованных истцом при определении объема потребленной воды, являются достоверными, т.к. иного ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано количество переданного ресурса – питьевой воды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Количество поставленной ответчику питьевой  подтверждается  маршрутными листами за спорный период времени (т. 2,  л.д. 81-180), которые в силу ст.67,68,71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество потребленной воды  объектами ответчика.

Неподписание маршрутных листов представителем ответчика не опровергает правильность снятия показаний истцом, поскольку в силу п. 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия  абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод). Более того, ответчик, не соглашаясь с показаниями приборов учета, расчетом истца, данными, указанными в маршрутных листах,  свой контррасчет потребленных объемов энергоресурсов в спорный период  в порядке ст.65 АПК РФ не представил, т.е. свои возражения документально не подтвердил.

Таким образом, истец подтвердил количество  переданного ответчику ресурса - питьевой воды и отведенных сточных вод в объемах, указанных