Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-17667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в счетах - фактурах (за минусом объемов, приходящихся на дома по ул. Бородинская,34, и ул.Бородинская,36).

Конттррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому у ООО «УК «Мой дом» отсутствует задолженность за переданные энергоресурсы  за спорный период, не может быть принят во внимание в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в  подтверждение частичного исполнения обязанностей по оплате истец представил платежные поручения: № 975 от 28.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2012 от 20.11.2008 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 976 от 28.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 977 от 28.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. № 2012 от 20.11.2008г. на сумму 2 500 000руб.,  № 2126 от  19.12.2008г.  на сумму 135 406 руб. 15 коп. без указания реквизитов платежного документа (т.2, л.д.6-10, 19,20)  Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета, содержащего размер суммы частичной оплаты,  в суде первой инстанции не заявил.

С апелляционной жалобой в обоснование контррасчета  ответчик представил копии платежных   поручений  № 1566 от 17.07.2008г. на сумму 1 300 000руб. и №  1682 от 28.08.2008г., в которых в качестве назначения платежа указано: «Оплата за водоснабжение и водоотведение», заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.  Истец, возражает против приобщения указанных платежных поручений, т.к. они не были предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции  не принимает вышеуказанные дополнительные доказательства  в силу п.2 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела  следует, что  при распределении поступившей от ответчика суммы  по платежным поручениям, истец руководствовался назначением платежа, указанного ответчиком в расчетном документе. При этом на оплату задолженности за сентябрь 2008г.  истцом учтена сумма 135 406руб. Поскольку согласно платежным поручениям ответчиком оплачивались услуги по домам Кировского района г.Перми (из 2-х имеющихся в управлении ответчика  районов: Кировского и Свердловского), то   истец  правомерно засчитал  указанные суммы именно в счет оплаты долга по домам Кировского района.  В суде первой инстанции ответчик такое распределение поступивших денежных сумм не оспаривал. С учетом произведенных платежей  у ответчика отсутствует задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период по домам Кировского района.  Вместе с тем задолженность по домам Свердловского района осталась, которая составляет  2 383 620руб.52коп.

В то же время представленный в суд апелляционной инстанции  ответчиком расчет задолженности не учитывает назначение платежа, указанное в платежных документах самим ответчиком, что противоречит материалам дела.

 Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил акт сверки расчетов  № 00006141 за период с 01.06.2008г. – 01.04.2009г., пояснив, что согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом отсутствует.   Из пояснения представителя ответчика не следует, что  указанный акт сверки подписан руководителем организации  ООО «Новогор- Прикамье». Представитель истца также  пояснила, что указанный расчет подписан не руководителем ООО «Новогор – Прикамье». Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия полномочий лица, подписавшего данный акт,   в том числе на право изменения учета платежей, за спорный период, задолженность  по которому взыскивается; учитывая, что истец своих требований в порядке ст.49 АПК не уточнял, акт сверки  ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции не считает его надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика (ст.71 АПК РФ).

 Таким образом, задолженность ответчика с учетом уточненного расчета истца составит 2 383 620руб.52коп., которая  до настоящего времени не оплачена ответчиком. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты против установленных ст.486 ГК  сроков оплаты,  истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия договорных отношений также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подлежит исполнению в семидневный срок с момента получения требования об оплате.

Согласно ч. 2, 3 ст. 861 ГК РФ., расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке.

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации», № 2-П, утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002.

В соответствии с п. 8.1. указанного Положения № 2-П расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке) (п. 8.2. Положения № 2-П).

В силу п. 9.1. Положения № 2-П платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Истцом ответчику правомерно выставлены платежные требования об оплате стоимости услуг за спорный период (т.1 л.д. 27-34), которые не оплачены в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление платежного требования приравнивается к требованию об оплате определенной суммы в порядке ст. 314 ГК РФ кредитором должнику.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Расчет процентов, произведенный истцом с учетом отказа от части исковых требований, на  общую сумму 193 443руб.56коп. выполнен правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Государственная  пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произошло после  обращения истца с исковым заявлением (ст. 110 АПК РФ).

Истцу в связи с отказом от части исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону в порядке ст. 110 АПК РФ, так как истец, отказавшись от части исковых требований, тем самым признал их необоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  02.03.2009г. изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 29 505 руб. 28 коп. за предоставление услуги водоснабжения и водоотведения на объекты, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Бородинская, 34, ул. Бородинская, 36, и процентов в сумме 1 353 руб. 54 коп.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 2 383 620 руб. 52 коп. (два миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать руб. пятьдесят две коп.) основной задолженности, 193 443 руб. 56 коп. (сто девяносто три тысячи четыреста сорок три руб. пятьдесят шесть коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 088руб.17коп. (тридцать семь тысяч восемьдесят восемь руб. семнадцать копеек в возмещение  государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья»  из федерального бюджета  223руб.04коп.  государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному  поручению № 6408 от 13.11.2008г. (платежное поручение № 6408 от 13.11.2008г. на сумму 37311руб.21коп. остается в материалах дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» 11 руб.83коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова