Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А60-8411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2009-ГК

г. Пермь                                                                                       

21 мая 2009 года                                                         Дело № А60-8411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2009 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца Воронина А.Н.: Вешкина А.К. – доверенность от 11 января 2009 года,

               паспорт;

от ответчика  ОАО «Екатеринбурггаз»: Лазаренко В.А. – доверенность № 229

                        от 19 января 2008 года, паспорт;

от ТУ ФАУГИ по Свердловской области: Белобородова А.В. – доверенность №

     АЛ-4775 от 07 мая 2009 года, удостоверение;

от ответчика Рыкова С.С., третьего лица Регионального отделения ФСФР в Уральском федеральном округе: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Воронина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу № А60-8411/2008,

принятое судьей Григорьевой  С.Ю.

по иску Воронина Алексея Николаевича

к Рыкову Сергею Степановичу, ОАО «Екатеринбурггаз»

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании сделки по отчуждению акций недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воронин Алексей Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Рыкову Сергею Степановичу, Отрытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее ОАО «Екатеринбурггаз», ответчики)  о признании недействительной сделки купли-продажи 548 акций   ОАО «Екатеринбурггаз», совершенной между ОАО «Екатеринбурггаз» и Рыковым Сергеем Степановичем 11 августа 2005 года, и применении последствий её недействительности на основании статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 77, 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 8-10, 135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе) (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года, принятым судьей Григорьевой С.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 144-150).

Истец, Воронин А.Н., не согласившись с названым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, пояснительная записка к годовому отчету ОАО «Екатеринбурггаз» за 2005 год изготовлена в 2008 году. Подлинный годовой отчет за 2005 год по требованию суда ОАО «Екатеринбурггаз» не представлен. Однако судом, по мнению истца, в нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия пояснительной записки к отчету. Воронин А.Н. полагает, что все установленные судом обстоятельства имеют отношение не к оспариваемой сделке, а к другой сделке, поскольку оспариваемая сделка совершена 11 августа 2005 года на основании решения совета директоров общества от 07 апреля 2005 года, а не на основании решения от 05 апреля 2004 года как указал суд в обжалуемом решении. По мнению истца, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле, а именно сделан вывод об отсутствии  у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ) полномочий на осуществление функций государственного контрольного органа в порядке, предусмотренном статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах», на момент одобрения сделки советом директоров общества. Ходатайство истца о привлечении  ФАУФИ к участию в деле судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено. Кроме того, Воронин А.Н. считает, что судом не применена статья 77 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой для определения рыночной стоимости имущества в данном случае обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, функции которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 возложены на ФАУФИ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Воронин А.Н. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2009 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 19 мая 2009 года).

Представитель ответчика ОАО «Екатеринбурггаз» пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что пояснительная записка к годовому отчету ОАО «Екатеринбурггаз» соответствует всем требованиям, предъявляемым к годовому отчету, и содержит все необходимые сведения. Ответчик также полагает, что отсутствие в материалах дела результата рассмотрения судом первой инстанции  ходатайства Воронина А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ ФАУФИ по Свердловской области не повлияло на выводы суда и не повлекло принятие неправильного решения по делу. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что совет директоров  ОАО «Екатеринбурггаз» 07 апреля 2005 года увеличил цену акций до 560 руб., поскольку, по мнению ответчика, он данным решением самостоятельно определил рыночную цену акций общества для совершения сделки с заинтересованностью. В основу определения цены не были положены отчет ООО «Центр оценки» от 25 февраля 2004 года и цена, определенная решением совета директоров от 05 апреля 2004 года. ОАО «Екатеринбурггаз»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца  отказать и отменить решение от 27 марта 2009 года в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 19 мая 2009 года).

Ответчик Рыков С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя пояснил, что в полном объеме поддерживает позицию ответчика ОАО «Екатеринбурггаз» (ходатайство б/н, б/д).

Третье лицо Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбурггаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 29 июня 1994 года (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д.25-29).

Воронин А.Н. является владельцем 27 обыкновенных именных акций ОАО «Екатеринбурггаз», государственный регистрационный номер выпуска 62-1П-1031 (выписка из реестра № 79 от 26 марта 2008 года, л. д. 21).

07 апреля 2005 года Советом директоров ОАО «Екатеринбурггаз» заочным голосованием принято решение о реализации физическим лицам пакета обыкновенных акций общества в количестве 4394 штук, находящихся на балансе общества на 01 марта 2005 года, по рыночной цене, установленной Советом директоров -  560 руб. за одну акцию, в том числе 548 акций Рыкову С.С. 

11 августа 2005 года на основании решения Совета директоров от 07 апреля 2005 года ОАО «Екатеринбурггаз»  (продавец) и Рыков С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № 1922 (л. д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель на условиях договора покупает обыкновенные акции ОАО «Екатеринбурггаз» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 548 штук.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель оплачивает акции по цене 560 руб. за одну акцию на общую сумму 306 880 руб. (л. д. 34-35).

Воронин А.Н., полагая, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку покупателем акций является  генеральный директор общества Рыков С.С., которая совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ, а именно, для определения стоимости отчуждаемых акций не привлечен государственный финансовый контрольный орган, обратился в арбитражный суд с иском к  Рыкову С.С. и ОАО «Екатеринбурггаз» о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 77, 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 8-10, 135-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку Рыков С.С. является единоличным исполнительным органом ОАО «Екатеринбурггаз» - продавца в оспариваемой сделке, и покупателем по данному договору, он является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим ФЗ цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа (пункт 3 статьи 77 ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения совета директоров и совершения сделки).

На момент определения цены акций, подлежащих отчуждению, муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежало более 2 процентов акций ОАО «Екатеринбурггаз» (л.д.132-134).

Следовательно, для определения цены акций, подлежащих реализации, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Абзацем 4 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, в том числе, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», признает, что государственный финансовый контрольный орган для определения цены акций им привлечен не был (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Однако доказательства того, что нарушение советом директоров общества порядка определения цены отчуждаемых акций повлекло их реализацию по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Решение совета директоров