Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А60-8411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Екатеринбурггаз» от 07 апреля 2005 года о продаже обыкновенных акций общества в количестве 4 394 штук, находящихся на его балансе, по цене 560 руб. за штуку, оспаривалось Ворониным А.Н. в деле № А60-15856/2008, в том числе, и в связи с тем, что  для определения цены акций уполномоченный  государственный финансовый контрольный орган привлечен не был.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по названному делу, принятым по иску Воронина А.Н. к ОАО «Екатеринбурггаз», третьи лица Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Екатеринбурггаз» от 07 апреля 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 года по делу № А60-15865/2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года по тому же делу отмены, производство по делу прекращено в связи с отказом Воронина А.Н. от иска.

Таким образом, решение совета директоров ОАО «Екатеринбурггаз» от 07 апреля 2005 года о продаже обыкновенных акций общества в количестве 4 394 штук, находящихся на его балансе, по цене 560 руб. за штуку является действительным и никем не оспорено в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

ОАО «Екатеринбурггаз» в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии названных неблагоприятных последствий, ссылается на отчет независимой оценочной компании «НЭКС» №85/08-4 от 22 августа 2008 года, из которого следует, что рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО «Екатеринбурггаз» 1 выпуска номиналом 1 руб. в количестве 548 штук на дату 07 апреля 2005 года составляет 304956 руб.

Соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг и требованиям методологии проведения оценки подтверждается экспертным заключением №21/11-08 от 17 ноября 2008 года некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков».

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18  ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Воронин А.Н., обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Доказательств нарушения каких-либо прав истца заключенным ответчиками договором купли-продажи акций от 11 августа 2005 года истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования Воронина А.Н. о признании договора купли-продажи акций от 11 августа 2005 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками, ОАО «Екатеринбурггаз» и Рыковым С.С., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 36-38, 50-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» является оспоримой сделкой, на нее распространяется срок исковой давности, предусмотренный вышеназванной нормой права.

Советом директоров решение о продаже акций общества и об определении их цены принято 07 апреля 2005 года.

Оспариваемая истцом сделка заключена ОАО «Екатеринбурггаз» и Рыковым С.С. 11 августа 2005 года (л. д. 34-35).

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах» в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего ФЗ.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов.

Пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года № 17/пс, также предусмотрено, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится и годовой отчет общества.

Годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать, помимо прочего, перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении (абзац 9 пункта 3.6 названного Положения).

В материалах дела имеется копия пояснительной записки, в которой содержатся сведения о совершенных лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа общества, сделках по приобретению или отчуждению акций ОАО «Екатеринбурггаз» (л. д. 41-44).

Согласно данной пояснительной записке, 11 августа 2005 года между Рыковым С.С., являющимся одновременно членом совета директоров, и ОАО «Екатеринбурггаз» на основании решения совета директоров от 07 апреля 2005 года заключен договор купли-продажи 548 обыкновенных акций общества, в результате чего доля Рыкова С.С. в уставном капитале общества составила 3,01% (2 058 акций).

О проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Екатеринбурггаз» 29 апреля 2006 года, в повестку дня которого включался, в том числе, вопрос об утверждении годового отчета общества за 2005 год, Воронин А.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 07 апреля 2006 года (л. д.45, 47-48, 122-129).

Следовательно, осуществляя свои права акционера ОАО «Екатеринбурггаз» с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, Воронин А.Н. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки от 11 августа 2005 года не позднее мая 2006 года.

С настоящим исковым заявлением Воронин В.Н. обратился лишь 22 апреля 2008 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснительная записка к годовому отчету ОАО «Екатеринбурггаз» за 2005 год изготовлена в 2008 году, не подтвержден им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на нарушение судом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия пояснительной записки к годовому отчету за 2005 год в отсутствие запрошенного судом подлинного годового отчета за 2005 год, несостоятельна.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако имеющиеся в материалах дела копии пояснительной записки тождественны между собой, поэтому оснований для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства у суда не имелось.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании 20 марта 2009 года представитель ОАО «Екатеринбурггаз» пояснил, что не имеет возможности представить годовой отчет в оригинале, поскольку этот вопрос находится вне ведения общества (протокол судебного заседания от 13 марта 2009 года, л. д. 142).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все установленные судом обстоятельства имеют отношение не к оспариваемой сделке, а к другой сделке, поскольку оспариваемая сделка совершена 11 августа 2005 года на основании решения совета директоров общества от 07 апреля 2005 года, а не на основании решения от 05 апреля 2004 года как указал суд в обжалуемом решении, судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка Воронина А.Н. на то, что, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле, - ТУ ФАУФИ по Свердловской области, подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие правового интереса к настоящему делу ТУ ФАУФИ по Свердловской области подтверждается его отзывом, имеющимся в материалах дела (л. д. 30).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле ФАУФИ, правомерен.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца, Воронина А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Воронина А.Н.

Поскольку ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», в установленном порядке не обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года, его доводы об отмене данного решения по указанным им в отзыве на апелляционную жалобу Воронина А.Н. основаниям рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта  2009 года по делу № А60-8411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »