Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-36037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

урегулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов истца.

Представление протокола урегулирования разногласий в суд первой инстанции и рассмотрение его судом не противоречит законодательству, следовательно, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. 

Вывод суда о необоснованности требования об исключении п. 2.1.16 из договора является правомерным; законодательством не предусмотрен запрет на включение подобного условия в договор (ст. 421 ГК РФ).

Спорный договор является  договором подряда, соответственно, обязанность заказчика оплатить результат работы дает право включать условие об оплате в предмет договора об осуществлении технологического присоединения; договор подряда не может быть безвозмездным; в отсутствие условия о цене договор подряда не является заключенным.

Условие об оплате по договору технологического присоединения указано в постановлении Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 (п.71) и в Приказе ФСТ РФ от 23.10.2007 № 277-Э/7 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Раздел 3 и приложение № 4 к договору обусловлены требованиями РЭК Свердловской области для подачи пакета документов на утверждение индивидуального тарифа для технологического присоединения истца к электрическим сетям ответчика и соответствуют Приказу ФСТ РФ от 23.10.2007 № 277-Э/7.  Также пункты раздела 3 договора не противоречат законодательству, регулирующему процедуру технологического присоединения и установления тарифов за технологическое присоединение.

Ответчик не отказывает истцу в технологическом присоединении к сетям и не препятствует заключению договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (истец) обратилось к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ответчик) с заявкой на технологическое присоединение электроустановок суммарной мощностью до 110 кВА, в которой просил ответчика разработать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 24).

ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» направило истцу проект договора № 4 от 09.07.2008 об осуществлении технологического присоединения с приложениями (л.д. 14-23).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4 от 09.07.2008 подписан истцом с Протоколом разногласий от 01.10.2008 (л.д. 32), которым истец предложил принять его редакцию отдельных пунктов договора.

Разногласия, возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4 от 09.07.2008  между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (Заказчик) по отдельным условиям договора, были переданы Заказчиком на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции определил условия договора № 4 от 09.07.2008, по которым имелись разногласия, на основании ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Исходя из смысла данной нормы материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, урегулировав разногласия по разделу 3 договора (п.п. 3.1 – 3.3) и приложению № 4 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.11.2008, вышел за пределы исковых требований и урегулировал разногласия, возникшие после подачи искового заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняются; протокол урегулирования разногласий судом первой инстанции правильно рассмотрен одновременно с протоколом разногласий, оба протокола отражают разногласия сторон, возникшие при заключении одного и того же договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству (ст.ст. 21, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и др.) принятого судом первой инстанции в редакции ответчика условия п. 2.1.16 договора (в апелляционной жалобе ошибочно указано «п. 2.1.6»), неправомерны, исходя из следующего.

Пунктом 2.1.16 договора установлены порядок и сроки подписания акта о технологическом подключении. Установление конкретных сроков для подписания акта либо предоставления мотивированного отказа от его подписания не противоречит положениям ст. 720  Гражданского кодекса РФ.

Применив по настоящему делу нормы ст.ст. 720, 717 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следует признать необоснованным требование истца об исключении из данного пункта условия о том, что «В случае неподписания акта о технологическом подключении в указанный срок или в случае непредставления в этот срок мотивированного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны Заказчика».

Доводы апелляционной жалобы относительно условий п. 1.1, раздела 3 договора и приложения № 4 к договору, принятых в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.11.2008 (л.д. 62-64), апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Приложение № 4 (расчет платы за технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго») в редакции протокола согласования разногласий к договору разработано ответчиком на основе Приказа ФСТ РФ от 23.10.2007  № 277-Э/7.

Суд первой инстанции при рассмотрении разногласий по названным условиям договора правомерно исходил из следующего.

Договор об  осуществлении технологического подключения является разновидностью договора подряда, следовательно, в его предмет входит выполнение четко определенных работ (услуг). Из комплексного толкования норм, регулирующих взаимоотношения сторон по договору подряда, следует, что затраты исполнителя, связанные с выполнением работ, не являются предметом договора.

Условие об оплате по договору технологического присоединения указано в постановлении Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 (п.71) и в Приказе ФСТ РФ от 23.10.2007 № 277-Э/7 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Суд правильно в решении указал, что ответчик обратился в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлением об установлении индивидуального тарифа на технологическое подключение истца к сетям ГУП СО «Облкоммунэенрго». Данное обстоятельство также подтверждено представленными ответчиком в судебное заседание апелляционного суда в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы письмом ответчика от 18.05.2009 № 01-09/41 и ответным письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.05.2009 № 10-18/1772, из которого следует, что расчетные материалы, представленные ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2009 № 01-19/15 для утверждения в установленном порядке размера индивидуальной платы за технологическое присоединение Управляющей компании «Главсредуралстрой»  к электрическим сетям, находятся на экспертизе.

       Допущенная судом первой инстанции в последнем абзаце пункта 1 резолютивной части решения опечатка, а именно фраза «Приложение   3 5 к договору» вместо фразы «Приложение 5 к договору», не подлежит устранению путем изменения судебного акта, поскольку судом спор по условиям Приложения 3 договора не рассматривался, Приложение 3 5 к договору не составлялось, таким образом, указанная истцом фраза однозначно может быть истолкована как «Приложение 5 к договору». Кроме того, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ вправе заявить об исправлении допущенной судом опечатки в суд, принявший решение, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. 

  Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 12 марта 2009 года по делу № А60-36037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина