Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-41752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

въездах на ее территорию. Проектом также рекомендовано осуществить пролитие щебеночного основания цементным раствором для создания монолита.

Проектом реконструкции предусмотрены особенности конструктивных решений водоотводного лотка и покрытия автостоянки, которое состоит из нескольких конструктивных элементов (6 слоев, в том числе поверхностная обработка), выполненных из разных материалов (асфальтобетон разных марок, щебень разных фракцией, песок) и разными способами укладки (л.д.27).

Данный проект согласован с органами и организациями, которые указаны в разрешении на проектирование от 20.03.2006 г. № 425, а также с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, к объектам капитального строительства относятся любые здания, строения и сооружения, которые по своим признакам не являются временными постройками.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не делает различий между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Аналогичным образом Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не проводит различий между понятиями «объект недвижимости» и «объект капитального строительства».

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам, помимо земельных участков, участков недр, относится и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что автостоянка вместе с ее конструктивными элементами (покрытие, водоотводные лотки и т.д.) не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Ответчик полагает, что автостоянка может быть перемещена, поскольку ее твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, а материалы, из которых оно изготовлено (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Данные суждения являются ошибочными и подлежат отклонению. Объектом капитального строительства (объектом недвижимости) является вещь, созданная из материалов, но не совокупность таких материалов, из которых создана вещь. В противном случае здание, построенное из различных блоков (кирпич, пенобетонные блоки, железобетонные блоки и т.д.), также может быть перенесено в другое место, поскольку отдельно взятые строительные блоки не утрачивают своих качеств как строительные материалы.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению также в связи с тем, что не имеют какого-либо документального обоснования в подтверждение возможности переноса объекта без причинения ему несоразмерного ущерба.

Не имеют под собой обоснования также доводы ответчика о том, что автостоянка, как покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу. 

Следуя логике заинтересованного лица, автомобильные дороги, как покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, также не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным утверждение ответчика о том, что спорная автостоянка является временным сооружением и не является объектом капитального строительства.

В материалах дела имеется заключение ЗАО «НТ-ГОСТ» № 92-08, согласно которому спорная автостоянка признана объектом капитального строительства (59-76). Данное заключение апелляционный суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения относятся к спорному объекту, а само ЗАО «НТ-ГОСТ» имеет соответствующую лицензию, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений (л.д.68-69).

Проанализировав заключение № 92-08, которое выполнено по результатам обследования объекта, изучения технической документации, контрольных обмеров, анализа конструктивного исполнения автостоянки, суд считает, что данный документ также подтверждает то обстоятельство, что спорная автостоянка является капитальным инженерным сооружением.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ со стороны ответчика альтернативные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, автостоянка как объект недвижимости прошла технический учет и инвентаризацию в ФСОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН», имеющем соответствующую аккредитацию на основании свидетельства от 30.12.2005 г. № 163.

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется на основании действующих норм и правил организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, аккредитованными Роснедвижимостью в установленном порядке.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации.

В случае если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта.

Согласно инвентарной карточке и кадастровому плану орган технической инвентаризации и регистрации недвижимости относит спорную автостоянку к объектам недвижимости к категории «сооружение» (л.д.49-53, 56-57).

Довод ответчика о том, что наличие технического паспорта само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что объект подпадает под признаки объекта недвижимого имущества, не требует какого-либо опровержения. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации апелляционный суд принимает во внимание данные технического учета в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и считает, что наличие инвентарной карточки и кадастрового плана дополнительно подтверждает то обстоятельство, что спорная автостоянка является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и формировании судебных выводов по вопросу о наличии у спорного автостоянки признаков объекта капитального строительства не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе проекту на реконструкцию объекта, заключению ЗАО «НТ-ГОСТ» и данным технического учета объектов недвижимости, а также не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что спорная автостоянка является временной постройкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным обстоятельство, в связи с которым были приняты оспариваемые Постановления № 948 и № 34.

Другим поводом к изданию оспариваемых постановлений явилось то, что проектная сметная документации на реконструкцию автостоянки не прошла государственную экспертизу, следовательно, разрешение на ее проведение было выдано незаконно.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика является противоречивой. Настаивая на том, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным сооружением, ответчик не указал, в силу каких норм права требуется проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении временной постройки либо вспомогательного сооружения. Тогда как в силу п.3 ст.49 и п.17 ст.51 ГрК РФ (пп.2 и 3) разрешение, а следовательно, и проведение государственной экспертизы не требуется при реконструкции временных объектов и сооружений (строений) вспомогательного использования.

Кроме того, данное основание для отмены ранее принятых постановлений у заинтересованного лица возникло только после возбуждения дела в арбитражном суде по заявлению Общества.

Вместе с тем, соответствующие доводы лица подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции были приняты и рассмотрены уточненные требования заявителя, в том числе требование в отношении Постановления № 34, при том, что в решении суда отсутствуют какие-либо выводы по данному вопросу.

Как установлено выше, для производства реконструкции объекта комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Обществу было выдано разрешение и Постановлением № 1149 (пункт 4) разрешено проведение реконструкции.

По окончании реконструкции Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и Постановлением № 906 разрешен ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией автостоянки.

В суде апелляционной инстанции представитель Главы города указал, что в силу ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация спорного объекта капитального строительства площадью 2 255 кв.м подлежит государственной экспертизе.

Между тем ссылка представителя заинтересованного лица на ч. 1 ст. 49 ГрК РФ судом признается необоснованной.

Исходя из норм главы 6 ГрК РФ, проектная документация разрабатывается и подлежит государственной экспертизе для получения разрешения на строительство и обеспечения строительства объекта.

В рассматриваемом случае разрешение было выдано компетентным органом, этим же органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанные разрешения ни кем не отменены и не оспорены. Реконструкция спорного объекта завершена, следовательно, отменять ранее принятые постановления по вопросам о разрешении реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию по тому мотиву, что проектная документация не прошла экспертизу, является необоснованным.

Кроме того, вопросы о том, требуется или не требуется проведение экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта, проведена такая экспертиза либо не проведена (т.е. соблюдены ли все градостроительные нормы и правила), будут иметь правовое значение при решении вопроса о признании автостоянки самовольной постройкой либо не признании ее таковой, поскольку соблюдение порядка строительства (реконструкции) влияет на возможность возникновения у Общества каких-либо прав в отношении спорного объекта капитального строительства.

Как указано выше, в рамках настоящего спора судом не могут быть разрешены вопросы, связанные с установлением у спорного объекта признаков самовольной постройки.

На основании изложенного, апелляционный суд признает недоказанным наличие правовых оснований для издания оспариваемых Постановлений № 948 и № 34, поскольку заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства и их правовое значение для принятия указанных актов.

То обстоятельство, что в силу ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты (в данном случае ненормативные правовые акты) могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, не освобождает эти органы местного самоуправления и должностные лица от обязанности обеспечивать соответствие своих актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, в том числе и при отмене ранее принятых правовых актов (ст.7 Федерального закона).

Апелляционный суд считает, оспариваемые Постановления № 948 и № 34 по тем основаниям, по которым они приняты, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество произвело капитальные вложения в проведение реконструкции объекта капитального строительства. Соответствующие расходы заявитель должен классифицировать и учесть в рамках бухгалтерского и налогового учета. Отмена ранее принятых постановлений и созданная в связи с этим неопределенность в статусе объекта создают препятствия Обществу для правильного отнесения произведенных им расходов к тому или иному виду налоговых расходов. Кроме того, в случае возникновения у заявителя претензий по поводу принадлежности объекта недвижимости тому или иному лицу, у Общества возникнут трудности в защите своих имущественных интересов.

Ссылка заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и интересов Общества в связи с тем, что арендные отношения не претерпели изменений, Общество продолжает пользоваться земельным участком, судом признается несостоятельной. Вопрос об аренде земельного участка, на котором расположена автостоянка, никакого правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в настоящем деле рассматриваются вопросы о том, является ли автостоянка объектом капитального строительства и может ли после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию отсутствие государственной экспертизы проектной документации являться основанием для отмены ранее принятых постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых Постановлений № 948 и № 34 законными у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ст.26 Устава города Нижний Тагил Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования возглавляет администрацию города и исполняет полномочия Главы Администрации города (п.п. 1 и 3 ст.26). В рамках осуществления полномочий Главы администрации города организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации (пп.7 п.6 ст.26 Устава).

На основании изложенного и ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 5 марта 2009 года по делу № А60-41752/2008 отменить.

Признать недействительными постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области» от 29.10.2008 г.