Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-41741/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3552/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                   Дело № А60-41741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Семешенко Е. В.: представителя Тихомирова А.Н. (паспорт 6503 № 617372, доверенность от 29.01.2009),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области : представителей Мальцевой И.В. (удостоверение УР № 372204, доверенность от 27.11.2008), Вилисовой И.В. (удостоверение УР № 370693, доверенность от 16.01.2009),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Семешенко Е. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года

по делу № А60-41741/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семешенко Е. В.

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семешенко Евгений Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 № 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 11.08.2008 № 16 в части привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающем 853 669,20 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающем 1 536 562,30 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что основная часть денежных средств – 204 967 900 руб. получены предпринимателем для исполнения договоров поручения в интересах организаций ООО «Параграф-9», ООО «Деним», ООО «Градстрой» и ООО «Медиатех». Доходом предпринимателя является только размер вознаграждения, отраженный в отчете о выполнении работ-услуг по договору поручения. С данных сумм вознаграждений за минусом профессиональных налоговых вычетов уплачен НДФЛ. Суд необоснованно принял в качестве доказательства объяснения руководителя ООО «Параграф-9» Паутова А.В. от 22.11.2006, в то время как выездная налоговая проверка проводилась позднее, с 06.09.2007 по 28.03.2008. При разрешении спора в части налоговых вычетов в сумме 410 000 руб. судом необоснованно не применен п. 4 ст. 221 НК РФ.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 221 НК РФ при разрешении спора, поскольку расходы не были приняты в ходе налоговой проверки только частично.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что спорная сума 155 499 320 руб. получена от ООО «Параграф-9» и ООО «Деним», обналичена в целях приобретения вторсырья у населения во исполнение договоров поручения с указанными организациями. Товар приобретен, передан по расходным ордерам  доверителям, в подтверждение в материалах дела имеются реестры расходных ордеров. Сами расходные ордера у предпринимателя отсутствуют. Исполнение договора также подтверждается актами приема-передачи и отчетами агента. Представленные ранее документы – журналы ордеров и квитанции – в подтверждение того, что деньги фактически были возвращены доверителям не соответствуют действительности. Предприниматель просит данные документы при разрешении спора не учитывать как не соответствующие реальным взаимоотношениям, т.к. они были изготовлены для подтверждения судьбы этих денежных средств, поскольку расходы он подтвердить документами не мог. В отношении суммы 410 000 руб. представитель пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 210 НК РФ следует дополнительно предоставить профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от 410 000 руб. Документов подтверждающих взаимосвязь этой суммы расхода с целями предпринимательской деятельности не имеет.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 28.05.2008 № 16.

На основании акта проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 11.07.2008 № 16/1, налоговым органом принято решение от 11.08.2008 № 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 988 846 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 620 841 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в сумме 3 414 677,10 руб., также предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц  в сумме 19 944 231 руб., ЕСН в сумме 3 104 205 руб.. за несвоевременную уплату налогов доначислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов  послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 155 499 320 руб., снятых предпринимателем со своего расчетного счета при отсутствии первичных документов, подтверждающих их использование в целях исполнения обязательств по договору поручения. Факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем по заготовке и реализации вторсырья документально не подтвержден. Задекларированные предпринимателем расходы в размере 2 075 480 руб. признаны налоговым органом завышенными на сумму 410 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ивента» по мотиву отсутствия документального подтверждения.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал доначисление НДФЛ и ЕСН обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

В связи с введением в действие гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций» Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела (налоговой декларации по НДФЛ) и пояснений сторон следует, в 2006 году  задекларирован доход в размере 2 492 560 руб.

В 2006 году Предпринимателем заключены договоры с юридическими лицами ООО «Параграф-9» (договор поручения № 06 от 14.06.06), ООО «Деним» (договор поручения № 03 от 14.06.06), ООО «Градстрой» (договор поручения № 08 от 01.08.06), ООО «МедиаТех» (договор поручения № 22 от 18.09.06) – т. 7.

Во исполнение названных договоров Семешенко Е.В. в отсутствие лицензии, разрешающей сбор и реализацию вторсырья, отсутствия разрешения Администрации ГО Верхняя Пышма на размещение на территории ГО Верхняя Пышма складских помещений, а также в отсутствие согласования с органами и учреждениями санитарно - эпидемиологической службы  осуществлял деятельность по закупу и реализации вторсырья, а именно: отходы б/у канистры ГШД; ящики ПВД и ПВХ; отходы ПП (биг - беги резанные); отходы ПВД загрязненные; отходы ПВД, в том числе для ООО «Параграф-9», ООО «Деним».

Согласно договорам с ООО «Параграф-9» и ООО «Деним», соответственно, «Доверитель» (предприятие) обязуется уплатить «Поверенному» (предпринимателю) вознаграждение в размере одного процента от стоимости собранного вторичного сырья и возместить все издержки в течение 10 дней после принятия отчета «Поверенного».

Для исполнения названных договоров предпринимателем заключены договоры на поставку вторсырья с ООО «ТД «Аризона», ООО «Деним», ООО «Салон красоты «Весна Люкс». Договоры с указанными поставщиками  предпринимателем представлены в ходе выездной налоговой проверки. Расходы по указанным организациям инспекцией подтверждены

При этом в названном налоговом периоде предпринимателем получены денежные средства, поступившие на его расчетный счет в банке и обналиченные предпринимателем, в размере 251 853 300 руб., в том числе для закупа вторсырья в рамках договоров поручения в соответствии с выписками банка о движении денежных средств на расчетные счета предпринимателя. Часть поступившей суммы  (251 853 300 – 155 499 320) спорной не является, к доходу инспекцией не отнесена, поскольку предприниматель подтвердил ее расходование на закуп товара и отнесение к своему вознаграждению. Спорной является сумма 155 499 320 рублей, которая  получена предпринимателем от ООО «Деним», ООО «Параграф-9»  безналичным путем через расчетный счет в банке, затем обналичена предпринимателем и  в состав  доходов не включена. Инспекция согласна с исключением данной суммы из дохода заявителя в случае подтверждения им первичными документами расходования данной суммы в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, спор между сторонами возник в части доказанности использования поступившей суммы 155 853 320 рублей на закуп вторсырья. Обязанность по доказыванию суммы расхода лежит на предпринимателе ( ст.65 АПК РФ).

Основанием для снятия данной суммы, как утверждает предприниматель, явилась необходимость приобретения в целях исполнения обязательств по договору поручения с ООО «Деним», ООО «Параграф-9» вторсырья у физических лиц.

В подтверждение приобретения товара на указанные средства и его передачи доверителю, заявитель  ссылается на Журнал учета сданных расходных кассовых ордеров по договорам поручения на общую сумму 155 499 320 руб. (т. 6 л.д. 71-74), акты приема передачи расходных ордеров (т. 6 л.д. 110-114), акты приема передачи отходов (т. 6 л.д. 115-148), отчеты агента о выполнении работ-услуг (т. 7 л.д. 11-20).

Между тем, данные документы не являются первичными, не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем в силу положений ст. 252 НК РФ не могут быть приняты во внимание при определении налоговых обязательств.

Таким образом, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование снятых со счета денежных средств в сумме 155 499 320 руб. в целях предпринимательской деятельности.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что данные денежные средства являются заемными.

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.  

Из протоколов допроса и объяснений от 13.03.08., полученным от предпринимателя ст. оперуполномоченным УНП ГУВД по Свердловской области ст. лейтенант милиции Савиных О.В. видно следующее.

Семешенко Е.В. в своих объяснениях от 13.03.08 указывал, что вторсырье приобреталось у населения на территории ГО Верхняя Пышма. Физические лица приносили вторсырье в гаражи: один в Верхней Пышме, принадлежащий его бабушке - Семешенко Марии Ивановне, второй в г. Среднеуральске (точный адрес  Семешенко Е.В. не помнит).

При этом согласно базе данных об имуществе физических