Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-41741/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, имеющейся в ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области, Семешенко Мария Ивановна (20.02.1928 г.р., адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 8, В, 3) гараж в собственности в г. Верхней Пышме не имеет.

Первичные документы, подтверждающие закуп вторичного сырья у населения, у предпринимателя отсутствуют, им велись тетради, но они были утеряны и восстановить их он не может (из пояснительной записки предпринимателя). 

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в инспекцию не представлены. Документы, подтверждающие транспортировку, хранение и реализацию вторсырья, приобретенного у населения, отсутствуют.

Из пояснений предпринимателя от 13.03.08 следует, что ТБО – пластмассу  он закупал у бомжей на свалках в п. Красный г. Верхняя Пышма, г. Березовский, г. Каменск - Уральский, Широкая речка г. Екатеринбурга. Ездил на свалки и договаривался с главными бомжами.

При этом в соответствии с актами приема – передачи, представленными предпринимателем к проверке, им производилась отгрузка вторсырья, по расчетам налогового органа, в размере от 85 тонн до 100 тонн в день.

Данные пояснения и сведения актов приема-передачи противоречат сведениям, полученным из допроса директора ООО «Эко Ленд» Товченникова Ю.Л., который пояснил, что на территории свалки местные жители собирают мешками банку пивную, бутылки, цветные металлы из бытовой техники. Машинами вывозится несколько раз в месяц металлолом (черные металлы) по мере накопления.

Предложения по заготовке отходов полиэтилена поступали, например, от изготовителей тротуарной плитки, но у ООО «Эко Ленд» небольшие объемы отходов, поэтому заготовки отходов полиэтилена не было. С предпринимателем Семешенко Е.В. договор на заготовку вторсырья не заключался. Фамилия Семешенко Е.В. директору не знакома и вторичное сырье с территории свалки он не вывозил.

Дополнительно Товченников Ю.Л. пояснил, что в таких больших объемах можно вывозить полиэтилен только на крупных свалках, где отходы сортируются и пакетируются. У ООО «Эко Ленд» нет такого оборудования, да и объемы полиэтилена не большие. Въезд на территорию только по талонам. Учет машин ввозящих вторсырье не ведется, но осуществляется только с разрешения директора (Товченникова Ю.Л.).

Хозяйственные отношения с организациями, отвечающими за сбор мусора (свалками), расположенными в г. Березовский, г. Каменск - Уральский, Широкая речка г. Екатеринбурга ИП Семешенко Е.В. документально не подтверждены.

У предпринимателя отсутствует необходимое техническое оснащение и складские помещения договоры аренды на складские помещения, а также договоры с транспортными предприятиями на перевозку вторичного сырья предпринимателем для проведения проверки не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности приобретения заявленных предпринимателем объемов вторсырья за наличный расчет у физических лиц.

В возражениях на акт налоговой проверки №16 от 28.05.08 (вх. № 15095 от 26.06.08), а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Семешенко Е.В. указывал, что часть отходов, приобретенных по договорам поручения не были приняты доверителями и возвращены предпринимателю, в связи с чем был произведен возврат денежных средств ООО «Параграф-9» на сумму более 13 000 000 руб. и ООО «Деним» на сумму 41 000 000 руб.. Документы на возврат денежных средств – квитанции к приходному ордеру - были представлены в налоговую инспекцию (т. т. 6 л.д. 18-22, 25-41).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семешено Е.В. в материалы дела представлена пояснительная записка, из которой следует, что денежные средства предприниматель фактически не возвращал, представленные ранее в налоговый орган документы на возврат денежных средств, были получены им от директора ООО «Параграф-9» в связи с утерей последним расходных ордеров  на закуп вторсырья у населения.

Кроме того, представленные предпринимателем квитанции от ООО Параграф-9» имеют противоречия  - неверно указано наименование организации, принявшей денежные средства, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим доказательствами возврата денег.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Деним», ООО «Параграф-9» имеют признаки анонимных организаций, по юридическому адресу не находятся.

Таким образом, доказательств расходования  155 499 320 руб., в целях предпринимательской деятельности , предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма обналиченных предпринимателем  средств обоснованно отнесена налоговым органом к доходам предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях осуществления его деятельности он сам лично не должен был получать лицензию, а так же о том, что пояснения руководителя ООО «Параграф-9» Паутова А.В.получены до проведения проверки, не опровергают правильность вышеназванных выводов налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проверки налоговым органом отказано в предоставлении вычета на сумму 410 000 руб. перечисленные предпринимателем по договору поставки ООО «Ивента» поскольку документы, подтверждающие данные расходы, предпринимателем не представлены. Проведение встречной проверки невозможно, поскольку правопреемник ООО «Ивента» - ООО «ТоргоПром» снята с налогового учета в налоговой инспекции с 19.06.2007 в связи с изменением кода причины постановки на учет (п. 2.2  решения инспекции  – т. 1 л.д. 43-46).

Заявитель не оспаривая обоснованность отказа инспекции в отнесении данной суммы к расходам, в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении спора подлежала применению п. 4 ст. 221 Кодекса. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что необходимо было взять 20 % от 410 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

 налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов производится только в том случае, если предпринимателем вообще не представлены документы, подтверждающие в соответствующем налоговом периоде расходы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов и декларацией по НДФЛ сумма произведенных расходов предпринимателем составила 2 075 480 руб., в том числе 410 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Ивента». Основания перечисления суммы предприниматель не подтвердил, договор или иные документы им  не представлены, сам предприниматель пояснил, что не помнит за что перечислил организации спорную сумму.

По результатам проверки сумма профессиональных вычетов 1 665 080 руб.(2 075 480 – 410 000) была принята налоговым органом.

Таким образом, поскольку заявленные в декларации расходы скорректированы частично, оснований для применения положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы права.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции применил положения ст. 122, 114 НК РФ и снизить размер штрафа, применяемого налоговым органом на основании п.2 ст.119 НК РФ до 853 669,20 рублей,  на основании п.1 ст. 122 НК РФ до  1 536 562,30 руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводов к отмене решения в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 17.03.3009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебный расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 17.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова