Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А60-6551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3617/2009-ГК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                                Дело № А60-6551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ЕМУП «Тепловые сети»: представителя Новиковой Е.В., доверенность № 7 от 11 января 2009 года, паспорт,

от ответчика ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»: представителей: Абрамовой Л.М., доверенность от 12 мая 2009 года, паспорт; Олифер С.Г., доверенность от 12 декабря 2008 года, паспорт

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уралхиммаш» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЕМУП «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2009 года

по делу № А60-6551/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску  ЕМУП «Тепловые сети»

к ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уралхиммаш»,

о взыскании 29 201 001 руб. 79 коп. суммы основного долга,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»   (далее – ЕМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Нижнеисетская» (далее – ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская) о взыскании 29 201 001 руб. 79 коп. суммы основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Уралхиммаш» (далее - ОАО «Уралхиммаш») (том 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года  встречное исковое заявление ООО «УК «Нижнеисетская» об уточнении количества и стоимости принятой тепловой энергии от  28 мая 2008 года № 1016 возвращено (том 2, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-6551/2008 приостановлено до 16 сентября 2008 года (том 3, л.д. 34-38).

Определением от 12 ноября 2008 года срок приостановления производства по делу продлен до 16 января 2009 года (том 3, л.д. 67-69). 

Производство по делу возобновлено 16 марта 2009 года (том 7,  л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано, с ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» взыскано 175 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (том 7,  л.д. 18-26).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в дополнении  к апелляционной жалобе от 20 мая 2009 года, просит  решение суда от 20 марта 2009 года отменить, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе  отнести на ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская». Указывает на то, что представленное по делу А60-6551/2008 от 14 января 2009 года заключение эксперта неполное, содержит недостоверные сведения, не может быть принято в качестве доказательства, в материалах дела  имеются надлежаще  оформленные доказательства количества тепловой энергии, протранспортированной истцом до объектов, находящихся в управлении ответчика за исковой период,  а также  стоимость  услуг истца по транспортировке тепловой энергии с учетом установленных тарифов, которые не были приняты и проверены судом. Судом не дан анализ заключения эксперта: на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все представленные на экспертизу материалы и проведен ли соответствующий анализ. Судом не проверена степень полноты, всесторонности и обоснованности экспертного заключения. Указывает на то, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу. Ходатайство истца о вызове эксперта отклонено и дополнительная экспертиза  не назначена. В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, возмещаются обеими сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы полностью  на ЕМУП «Тепловые сети», что противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда от 20 марта 2009 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» указано на то, что  решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным,  в основу апелляционной жалобы положено  несогласие истца с  заключением  судебной экспертизы, проведенной для определения количества и стоимости тепловой энергии, протранспортированной истцом в спорный период до объектов, находящихся в управлении ответчика. Замечания истца по экспертному заключению не могут быть приняты во внимание, поскольку  при проведении экспертизы эксперт использовал данные, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела. На момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность ответчика перед истцом  за спорный период отсутствовала. Указал на то, что  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку  ответчик  на момент вынесения решения, оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, оплатил  в полном объеме. Взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы также основано на законе.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Уралхиммаш»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (сторона 1) и ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» (сторона 2) 17 мая 2007 года  заключено соглашение № 20/05 о порядке оплаты передачи тепловой энергии (том 1, л.д.17).

В пункте 1 соглашения указано, что между ЕМУП «Тепловые сети» и МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» существовали договорные отношения по поставке  тепловой энергии в соответствии с договором № 27 от 01 ноября 2002 года в жилищный фонд, расположенный в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

С 01 августа 2006 года МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» уведомило ЕМУП «Тепловые сети» о передаче указанного жилищного фонда в управление ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» (пункт 2 соглашения от 17 мая 2007 года).

Между истцом и ответчиком и ОАО «Уралхиммаш» до настоящего времени договор  энергоснабжения не заключен, одновременно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская», потребляет тепловую энергию,  передачу которой осуществляет ЕМУП «Тепловые сети» с 01 августа 2006 года (пункты 3,4 соглашения от 17 мая 2007 года).

В связи с необходимостью оплачивать передачу тепловой энергии и энергоносителя в адрес жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, а также отсутствием договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя между истцом, ответчиком и ОАО «Уралхиммаш», пунктом 5 соглашения от 17 мая 2007 года предусмотрено, что ответчик  обязуется оплачивать  услуги по передаче тепловой энергии  непосредственно истцу до момента заключения договора энергоснабжения между ЕМУП «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания «Нижнеисеткая» и ОАО «Уралхиммаш».

Порядок оплаты предусмотрен  в пунктах 6,8 соглашения от 17 мая 2007 года, предусмотрено, что  ООО «Нижнеисетская» обязуется оплачивать передачу тепловой энергии по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области  для ЕМУП «Тепловые сети», на основании счетов-фактур, выставляемых истцом. Оплата за передачу тепловой энергии и теплоносителя,  в соответствии  с пунктом 8 соглашения, должна производиться до конца месяца, следующего за расчетным.

Срок действия соглашения предусмотрен в пункте 9: начало действия с 01 августа 2007 года, окончание – до момента подписания договора энергоснабжения между истцом, ответчиком и ОАО «Уралхиммаш».

Как указано истцом  в исковом заявлении, в период с марта по апрель 2007 года включительно, а также в период с октября 2007 года по февраль 2008 года включительно истцом оказаны  ответчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии всего на сумму 35 129 739 руб. 53 коп. При этом, ответчиком частично оплачены указанные услуги на сумму 5 928 737 руб. 74 коп.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии не оспаривается.

Поскольку услуги истца на сумму 29 201 001 руб. 79 коп. ответчиком не оплачены, ЕМУП «Тепловые сети» обратилось  в суд  с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На части жилых домов, обслуживаемых ООО «УК Нижнеисетская» отсутствуют приборы учета поставляемой тепловой энергии.

При отсутствии у потребителя приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате ответчику, устанавливается расчетным путем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения количества тепловой энергии протраспортированой истцом до объектов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, стоимости услуг истца по транспортировке тепловой энергии с учетом установленных тарифов и характеристик объектов, для теплоснабжения которых  тепловая энергия была передана в спорный период (том 3, л.д.16).

В качестве экспертной организации определено ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (свидетельство от 30 декабря 2002 года, том 3 л.д. 19).

В заключении эксперта указано на то, что  поскольку между истцом и ответчиком имеют место разногласия по количеству поданной и потребленной тепловой энергии, при проведении  экспертизы в качестве основных нормативно-методических документов использованы Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителя на  предприятиях,  в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденные приказом Госстроя России от 11 октября 1999 года и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоснабжения в водяных  системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105.

В выводах эксперта   указано на то, что в исковой период ежемесячное  принятое ООО «УК Нижнеисетская» (протранспортированное истцом) количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов с учетом всех потерь, определено расчетным методом учета.

Как следует из заключения эксперта от 14 января 2009 года (том 6, л.д.2-16), стоимость  услуг по  транспортировке тепловой энергии, оказанных ЕМУП «Тепловые сети» в спорный период, составляет 25 615 453 руб. 55 коп.

В материалах дела  содержатся доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии истцом на общую сумму 78 037 600 руб. 00 коп. В том числе платежные поручения (том 2 , л.д. 44-105, том 6 л.д. 61-76, л.д.74-90, 92-102, л.д.111-114, л.д. 117-161) на общую сумму 61 000 000 руб. 00 коп., кроме того, извещения: № 12 от 30 апреля 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 1 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9033458 от 30 апреля 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2007 года (том 2 л.д. 106); № 13 от 30 апреля 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 10 070 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9033459 от 30 апреля 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2007 года (том 2 л.д. 107); № 123 от 26 августа 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 5 026 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8072843 от 26 августа 2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2008 года; № 174 от 05 ноября 2008 года о перечислении истцу управлением ЖКХ администрации города 841 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8098203 от 05 ноября  2008 года в счет оплаты за теплоснабжение в качестве целевого финансирования из бюджета города согласно плановых ассигнований 2007 года.

Во всех представленных ответчиком  платежных поручениях в графе «Назначение платежа» не содержится сведений об оплате услуг, оказанных в какой-либо определенный период  (расчетный месяц).

Поэтому, судом первой инстанции  обоснованно указано, на то, что сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме  добровольно после обращения истца  в суд, исходя из представленных доказательств не возможно.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца,  указав, что  при добросовестном  осуществлении своих прав истцом обращение в суд предполагает  обоснованность имущественных