Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А60-6551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

притязаний истца  к ответчику, то есть наличие задолженности последнего перед первым, а при   наличии у истца сведений об отсутствии такой задолженности поддержание необоснованного иска, направленного, по сути, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом права на судебную защиту, то есть о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку ответчик  оказанные истцом услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии оплатил  в полном объеме,  в то время, как истец настаивал на исковых требованиях о взыскании  с ответчика  денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передачи (транспортировке) тепловой энергии ЕМУП «Тепловые сети» ответчику установлен.

Ответчику для оплаты указанных услуг  истцом выставлены счета-фактуры: № 15 от 31 марта 2007 года, № 16 от 31 марта 2007 года, № 17 от 30 апреля 2007 года, № 18 от 30 апреля 2007 года, № 18 от 30 апреля 2007 года, № 2775 от 31 октября 2007 года, № 2976 от 30 ноября 2007 года, № 3308 от 31 декабря 2007 года, № 197 от 31 января 2008 года, № 528 от 29 февраля 2008 года (том 1,  л.д. 36-44).

Ответчиком произведен расчет на основании методики распределения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной  приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105, потребленной жилым фондом, находящимся на балансе ответчика, который значительно отличается от объемов, указанных истцом в выставленных счетах-фактурах.

В связи с тем, что между истцом  и ответчиком возникли разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы (том 3 л.д. 34-38).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела  имеются документы, подтверждающие компетентность экспертной организации,  а также квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, наличие у него необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

В качестве эксперта выступил эксперт Куликов В.М., имеющий высшее образование, специальность инженера-теплоэнергетика, стаж работы по специальности – 38 лет, имеющий ученую степень кандидата технических наук, профессор, сертификат № 0028-02.06 Межрегионального института менеджмента энергоэффективности, являющийся руководителем Уральского филиала ООО «ЕвроСибЭнерги-инжиниринг».

Заключение эксперта от 14 января 2009 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт дает пояснения и отвечает на дополнительные вопросы, возникающие у лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание обоснованно отклонено  судом первой инстанции. В материалах дела содержится ответ Экспертной организации – ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 13 марта 2009 года, данный в связи с поступившими замечаниями от истца к экспертизе (л.д. 55-57, том 6), в котором даны ответы на замечания по экспертному заключению (том 6 л.д. 104-105).

Доводы истца о том, что заключение эксперта неполное, содержит недостоверные ведения и не может быть принято  в качестве доказательства, отклоняются.

При проведении экспертизы эксперт использовал  данные, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, кроме того, срок проведения экспертизы продлевался в связи с ходатайством ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о предоставлении дополнительных материалов по делу и переносе даты представления экспертного заключения.

29 сентября 2008 года в адрес ЕМУП «Тепловые сети» направлен запрос о необходимости представления дополнительных материалов для дачи заключения (л.д.52-53, том 3).

Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд не обладает специальными познаниями в данной области, поэтому суд  первой инстанции не счел необходимым переоценивать   выводы эксперта и исходил из того, что установленное экспертом количество протранспортированной истцом ответчику  тепловой энергии соответствует действительности.

Таким образом, данные о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя, содержащиеся в выводах эксперта, обоснованно приняты судом в качестве доказанного количества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования истца  к ответчику являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в общей сумме на  78 037 600 руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца являются необоснованными, что соответственно влечет отказ в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции  в соответствии  со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные ответчиком (платежное поручение № 899 от 11 июня 2008 года) в виде оплаты 175 000 рублей 00 коп. за услуги эксперта, отнесены  на лицо, злоупотребившее своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме - 1 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 111, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу № А60-6551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Шварц