Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-34307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3687/2009-ГК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                   Дело № А60-34307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.,

судей                                               Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Транс Марин МС» - не явились;

от ответчика, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - Коник И. С., паспорт, доверенность № 66Б 736361 от 24.01.2009г.;

от третьего лица, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу № А60-34307/2008,

принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин МС»

к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Марин МС» (далее – ООО «Транс Марин МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ОАО «ТрансКонтейнер», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 81 650 руб. 00 коп. по договору транспортной экспедиции № 128341 от 14.01.2008г. на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) (л.д.7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 80 500 руб. 00 коп. (л.д.90).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2008г. (л.д.102).

Определением суда от 18.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) (л.д.103-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009г. (резолютивная часть от 16 марта 2009г., судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «Транс Марин МС» взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.05.2008г. по 11.06.2008г., в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 915 руб. 00 коп. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета РФ на сумму 34 руб. 50 коп. в связи с излишне уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (л.д. 141-148).

Ответчик, ОАО «ТрансКонтейнер», с решением суда первой инстанции от 23 марта 2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что заказ истца подлежал исполнению на конкретную дату – 15.05.2008г., следовательно, обязательства ответчика  прекратились 16.05.2008г. Пояснил, что для отправки контейнеров истца требовались специализированные фитинговые платформы. На 15.05.2008г. у ответчика имелись 3 специализированные фитинговые платформы, использующиеся для отправки контейнеров по ранее поданным заказам от других организаций.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заказов на транспортно-экспедиционные услуги № 1 от 06.05.2008г., № 4 от 05.05.2008г, от 16.04.2008г., № 86 от 18.04.2008г. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с необоснованием невозможности их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  ответчика Кроме того, как следует из пояснения представителя ответчика, копии указанных доказательств не были направлены истцу..

Истец, ООО «Транс Марин МС», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подлежали выполнению ответчиком в период с 15.05.2008г. по 21.06.2008г. Неисполнение ответчиком обязанности 15.05.2008г. не освобождает ответчика от оказания истцу услуг в согласованный заявкой срок. Полагает, что в спорный период у ответчика имелись специализированные фитинговые платформы, необходимые для оказания услуг в установленный срок.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы  вместе  с отзывом приложил справки о вагонах из АБД ПВ №№ 94849106, 94835485, 94718780, 94872439, 94597754, 94626769, 94776176, 94581162, 94580933, 94846953, 94542818, 94649860, 94611860, 94657525, 945550449, 9458059, 94777067, 94263449, которые на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец  явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ОАО «РЖД», отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции № 128341 от 14.01.2008г. ответчику предъявлено требование об уплате штрафа за просрочку предоставления вагонов и контейнеров, допущенную по вине ответчика в сумме 81 650 руб. 00 коп.

Письмом № 31 от 20.06.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 81 650 руб. 00 коп. за просрочку предоставления вагонов в период с 15.05.2008г. по 21.06.2008г., допущенную по вине ОАО «ТрансКонтейнер» (л.д.33).

Ответом на претензию № 1412/1-НКП-ТК от 18.07.2008г. ответчик признал требование об уплате штрафа на основании договора на сумму 1 150 руб. 00 коп. за 1 сутки (л.д.34). Платежным поручением № 374 от 05.02.2009г. штраф в сумме 1 150 руб. 00 коп. ответчиком оплачен (л.д. 91).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг,  вследствие чего подлежит применению согласованная сторонами договорная неустойка, которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 50 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТрансКонтейнер» (ТрансКонтейнер) и ООО «Транс Марин МС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 128341 от 14.01.2008г., в соответствии с условиями которого ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 1.2. договора перечень и объем услуг ОАО «ТрансКонтейнер», необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что клиент на основании счетов, выставляемых Транс Контейнером, производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг производится клиентом в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет ТрансКонтейнера или наличными средствами в кассу ТрансКонтейнера (п. 3.2 догвора).

Приложением № 2 к договору транспортной экспедиции № 128341 от 14.01.2008г. сторонами установлена ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих ТрансКонтейнеру, под погрузкой и выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, а также за отказ от предусмотренных согласованных Заказом услуг (л.д. 25-26).

Разделом II Приложения № 2 сторонами установлено, что в случае просрочки предоставления вагонов и контейнеров, допущенных по вине ТрансКонтейнера, ТрансКонтейнер оплачивает клиенту штраф в следующем размере: за первые-третьи сутки – 575 руб. за вагон, за четвертые-седьмые стуки – 1 150 руб. за вагон, за восьмые и последующие сутки – 1 725 руб. за вагон.

ООО «Транс Марин МС» подана заявка № 0013828710 на перевозку грузов на период с 08.05.2018г. по 21.06.2008г. со станции отправления Свердловск-Товарный до станции назначения Разъезд № 105 Южно-Уральская (л.д. 27).

В соответствии с договором № 128341 от 14.01.2008г. истцом ответчику выставлен заказ № 7 от 07.05.2008г., в соответствии с которым ответчик обязан перевезти в прямом железнодорожном сообщении от станции Свердловск-Товарная до станции Разъезд 105 Южно-Уральской железной дороги шесть двадцатифутовых усиленных контейнеров на платформах грузоподъемностью минимум 67 тонн по три контейнера на платформе ККО. Период перевозки  - май 2008г., отправка 15 мая 2008г. по 21 июня 2008г. (л.д.32).

За оказание услуг ответчиком истцу выставлены счета № СВ-19417 от 07.05.2008г. на сумму 41 517 руб. 12 коп., № СВ-20781 от 16.05.2008г. на сумму 114 812 руб. 12 коп. (л.д.28, 30), которые оплачены истцом платежными поручениями № 00546 от 07.05.2008г. в сумме 41 517 руб. 12 коп., № 00552 от 20.05.2008г. в сумме 114 812 руб. 12 коп. (л.д.29, 31).

В связи с неоказанием услуг в срок и на условиях Заказа № 7 от 07.05.2008г. и Заказа № 8 от 14.05.2008г. по договору № 128341 от 14.01.2008г. ООО «Транс Марин МС» письмом просило ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 167 080 руб. 72 коп. (л.д. 35). Платежным поручением № 3199 от 23.07.2008г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 167 080 руб. 72 коп. (л.д.118). Письмом № 251 от 12.03.2009г. (л.д.113) третье лицо указывает, что по заявке № 13828710 от 07.05.2008г. ответчиком оформлена учетная карточка № 0013828710 (л.д.119-122), в соответствии с которой погружен 0 контейнеров, обстоятельство недогруза «202» - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику штраф за просрочку предоставления вагонов и контейнеров в соответствии разделом II Приложения № 2 к договору № 128341 от 14.01.2008г.

Факт просрочки предоставления вагонов и контейнеров сторонами не оспаривается, подтверждается учетной карточкой № 0013828710 (л.д.119-122).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер неустойки, установленный договором (приблизительно 10% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) соответствует 3650% годовых, что подтверждает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования не превышала 10, 75 % годовых.

Таким образом, гражданское законодательство