Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-34307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 50 000 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика об исполнении обязательства в срок 15.05.2008г. не может быть принят во внимание.

Из системного толкования условий заключенного договора № 128341 от 14.01.2008г., заявки № 0013828710, заказа № 7 от 07.05.2008г., письма ОАО «РЖД» № 251 от 12.03.209г. следует, что срок исполнения обязательств составляет с 15.01.2008г. по 21.06.2008г. (ст.67,68,71 АПК РФ). Кроме того, как правильно указал истец, из редакции  п.11 Приложения № 2 к договору  о размерах штрафа, следует, что если бы в случае просрочки предоставления вагонов и контейнеров  обязательства у ответчика по  выполнении услуги прекращались на следующий день,  и для выполнения услуги  требовалось бы подавать новый заказ, то просрочка более 1 суток была бы невозможна.  Вместе с тем, редакция условия о штрафе предполагает возможность начисления штрафа за просрочку более суток.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что графа «период перевозки» была рукописно дополнена работником ответчика «15.05.2008г.-21.06.2008г.». В силу ст.402 ГК РФ действия работника должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Доказательств того, что работник должника  превысил свои должностные обязанности, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Довод  заявителя об отсутствии возможности оказать услуги в связи с отсутствием у ответчика специализированных фитинговых платформ для оказания истцу услуг подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер, необходимых для оказания услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленной ответчиком справке о наличии платформ на контейнерном терминале агентства на станции Свердловск - Товарный  филиала  ОАО «ТрансКонтейнер» 15.05.2008г. -19.05.2008г. на контейнерном терминале отсутствовали  фитинговые  платформы  ТРКН. В то же время в справке имеются сведения  об общем количестве фитинговых платформ (72), и количестве фитинговых платформ к отправке (59) (л.д.116,117). Учитывая, что заказ истца был согласован 07.05.2008г., то ответчик из  имеющегося у него количества фитинговых платформ  мог зарезервировать согласованное сторонами количество платформ для истца к  15.05.2008г.  Доказательств невозможности зарезервировать  необходимое количество платформ для истца к 15.05.2008г. ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что  платформы использовались для  выполнения более ранних заявок,  являются необоснованными, т.к.  в случае недостаточности платформ ответчик имел возможность  не заключать договор с истцом. Кроме того, в подтверждение указанного довода ответчик доказательств не представил.  Ответчик также в нарушение  п.4.10 договора  не  предпринял действий к уведомлению истца не менее чем за трое суток о просрочке исполнения обязательства по предоставлению  платформы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика  в неисполнении обязательства по предоставлению платформ.

Вывод  о наличии вины в действиях ответчика подтверждается также   представленными  истцом  справками  о вагонах из АБД ПВ за  №№ 94598059, 94849106, 94777067, 94263449, имеющих удлиненную платформу, и являющихся собственностью  ответчика, а также натурными листами  поездов №№ 3884 и 3892 от 15.05.2008г., в которых значатся указанные вагоны (л.д.126-129131,132).  Кроме того,  с отзывом на апелляционную жалобу истец представил справки о наличии в собственности ответчика  16 вагонов  с удлиненной платформой (более 19,6м).  

Доказательств того, что просрочка  предоставления вагонов (контейнеров) по согласованному заказу  допущена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 23.03.2009г. является обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009г. по делу № А60-34307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова

В. Ю. Назарова