Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-1774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3716/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                        Дело № А50-1774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО «Искра-Турбогаз»: представителей Проничева Л.Ю. (паспорт 5799 № 157295, доверенность от 29.12.2008 № 167),

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: представителей Самаркина В.В. (паспорт 5704 № 301393, доверенность от 25.05.2009 № 03-16) Винниченко Е.В. (удостоверение УР № 346958, доверенность от 15.01.2008 № 03-16/юр),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Искра-Турбогаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года

по делу № А50-1774/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО «Искра-Турбогаз»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.12.2008 № 18780 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель настаивает, что в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога является исполненной с момента направления платежного поручения в банк при наличии достаточных денежных средств, недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в письменном отзыве, представленном непосредственно в судебное заседание.

В письменном отзыве налоговый орган указывает, что из выписки по движению денежных средств на 01.12.2008 не следует списание денежных средств со счета налогоплательщика в банке, из письма Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 09.02.2009 № 14-1-3/1754 дсп следует, что неисполненные платежные поручения возвращены клиенту вместе с уведомлением о закрытии счета 09.12.2008. По мнению инспекции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что платежные документы фактически были возвращены обществу. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2006 № 6928/06 инспекция настаивает, что налог следует считать уплаченным с момента изъятия части имущества налогоплательщика путем списания с его расчетного счета банком с его расчетного счета соответствующих средств. Информацией о том, что средства не были изъяты со счета, налогоплательщик располагал, в платежных документах отсутствует отметка «Проведено». При изложенных обстоятельствах принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств общества в порядке ст. 46 НК РФ является обоснованным.

В дополнение к изложенным в отзыве доводам инспекция указывает на п. 4 ст. 45 АПК РФ, в соответствии которым возврат платежных поручений без исполнения указывает на то, что обязанность по уплате налога не исполнена.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу № А50-1773/2009 по иску заявителя к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Каури» о присуждении исполнения обязательств натуре.

В судебном заседании инспекцией заявлено письменное ходатайство от 27.05.2009 № 03-17 об истребовании у ОАО КБ «Каури» находящееся в банке юридическое дело ООО «Искра-Турбогаз», содержащее опись возврата расчетных документов (его заверенную копию) и журнал регистрации платежных требований и инкассовых распоряжений (его заверенную копию) за период с 01.11.2008 по 10.02.2009. Невозможность получения данных документов и сведений самостоятельно обосновывается инспекцией перепиской с Банком России, ОАО КБ «Каури», приложенной к данному ходатайству.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано по следующим основаниям. Из ст.64 ,66 ч.4 АПК РФ следует вывод о возможности суда истребовать доказательства, оказывая помощь стороне, только при  невозможности у стороны получить доказательство самостоятельно и при его фактическом наличии. Из письма Банка России от 24.03.2009 № 12-1-35/3836 следует, что все документы после завершения проверки возвращены временной администрации банка. На запрос инспекции от 19.03.3009 № 17-20 дан ответ Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО КБ «Каури» от 25.03.2009 № 50, из которого следует, что названный орган не располагает информацией о дате возврата платежных поручений ООО «Искра-Турбогаз». Из приведенных документов следует, что ОАО КБ «Каури» не располагает указанными в ходатайстве документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате в квартале, следующим за текущим отчетным периодом, составляет в федеральный бюджет - 6 157 843 руб., бюджет субъекта – 12 789 366 руб.

Поскольку данные суммы в бюджет не поступили налоговым органом в порядке ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование от 03.12.2008 № 41414 об уплате авансовых платежей в срок до 19.12.2008.

Неисполнение данного требования повлекло принятие решения от 22.12.2008 № 18780 о взыскании суммы налога 1 662 637,39 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение данного решения были выставлены инкассовые поручения от 22.12.2008 № 21288, 21289 на расчетный счет общества в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Полагая, что решение № 18780 принято налоговым органом незаконно, поскольку платежные поручения на уплату налога направлены в банк в соответствии со сроками, предусмотренными законодательством, обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена, заявитель обратился в суд  требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.10.1998 № 24-П исходил из того, что из материалов дела не следует вывод об исполнении обязанности по уплате налога и о повторном взыскании налога фактического изъятия имущества общества в виде списания денежных средств с его счета не произошло, весь остаток денежных средств на счете в размере 39 305 922 руб., принадлежащий заявителю, ОАО КБ «Каури» перечислило на расчетный счет заявителя в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной положения ст. 46 следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Из пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Пунктом 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, между заявителем и ОАО КБ «Каури» заключен договор банковского счета от 28.11.2002.

После предъявления налоговой декларации, 27.11.2008 обществом представлены в банк платежные поручения № 4569, 4570 на перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2008 в суммах 657 202 руб. и 1 364 956 (т 1, л.д. 14, 15). Получение платежных поручений баком подтверждается соответствующим штампом.

При этом в период с 19.11.2008 по 28.11.2008 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 37 678 147 руб., а 01.12.2008 – 39 304 722 руб., что следует из выписки банка по расчетному счету (т. 1, л.д. 16-18).

В бюджет суммы по поручениям № 4569, 4570 банком не перечислены по причине отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка.

02.12.2008 заявителем обществом подано заявление в ОАО КБ «Каури» о расторжении договора банковского счета, в котором содержится указание на перечисление остатка денежных средств после исполнения платежных поручений (в том числе спорных № 4569, 4570 от 27.11.2008) на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанке России (т. 1, л.д. 36).

С 03.12.2008 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания авансовых платежей, 22.12.2008 принято решение о взыскании за счет денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на счете общества в ОАО КБ «Каури» переведены 20.01.2009 на счет другого банка. Данные выводы сделаны исключительно на данных ОАО «КБ «Каури» (т. 1 л.д. 41) и платежном поручении от 20.01.2009 № 7 (т. 1 л.д. 38).

Данные выводы опровергаются материалами дела.

Из платежного поручения от 20.01.2009 № 7 следует, ООО КБ «Каури» переведены денежные средства в Западно-Уральском банке Сбербанке России в сумме 39 305 922,79 руб. (т. 1 л.д. 38) в основание перевода указано по заявлению клиента. Соответствующее поручение обществом  банку не давалось.

При этом из письма операционного управления Западно-Уральского банка Сбербанка России на от 05.03.2009 № 13-08/984 запрос