Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-1774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ООО «Искра-Турбогаз» следует, что денежные средства в сумме 39 305 922,79 руб. на расчетный счет общества 40702810949020101380, открытый в указанном банке не поступали (т. 1 л.д. 39). Указанные данные подтверждаются выпиской по операциям с того же счета (т. 2 л.д. 1)

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2009 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах, подлежит применению подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Необходимость установления факта списания денежных средств со счета из приведенной нормы права не следует.

Доказательств того, что платежные поручения были возвращены обществу банком (влекущих применение положений п. 4 ст. 45 НК РФ) в материалах дела не содержится.

Так, п. 2.18 - 2.20 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка РФ от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение), предусмотрены основания для возврата платежных поручений: при отзыве клиентом расчетных документов, в случае закрытия счета клиента в отношении платежных документов, находящихся на картотеке по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Из п. 2.21 части 1 Положения следует, что при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На обратной стороне первого экземпляра платежного требования делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамм банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника.

Таким образом, допустимым доказательством возврата платежных поручений в силу ст. 68 АПК РФ является платежное поручение, содержащее указанные отметки.

Ответы банков, свидетельствующие о возврате платежных поручений, на которые ссылается налоговый орган, либо изложение позиции банка в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу № А50-1773/2009 допустимым доказательством данного факта не являются.

Факт возврата платежных поручений был установлен арбитражным судом в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу № А50-1773/2009 (п. 4 ст. 45 НК РФ).

Между тем, из решения от 31.03.2009 по делу № А50-1773/2009 следует, что суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО КБ «Каури» по перечислению остатка на счете общества другому банку возникла в момент прекращения договорных обязательств в силу закона (отзыв лицензии), то есть только 10.02.2009 (стр. 3 решения).

Из приведенных выводов суда по другому делу следует, что до 10.02.2009 ОАО БК «Каури» был обязан исполнить платежные поручения на перечисление авансовых платежей в бюджет.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в котором определен момент исполнения налоговой обязанности, не может быть признана апелляционным судом обоснованной. Названное постановление принято в целях разъяснения порядка применения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который не содержал четких критериев момента уплаты налога.

В рассматриваемом по настоящему делу подлежат применению соответствующие положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в таком случае разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, принятые до принятия кодекса, не могут приниматься во внимание.

Вывод суда о том, что исполнение решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств общества не влечет двойное взыскание также не находит свое подтверждения в материалах дела.

Как уже отмечалось из данных Сбербанка указанные денежные средства от ОАО КБ «Каури» на счет не поступили.

Из ответа руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО КБ «Каури» от 16.03.2009 № 38 налоговому органу следует, что 20.01.2009 документ на перечисление остатка денежных средств в сумме 39 305 922,79 руб. был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов в счету 90902 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (т. 1 л.д. 58).

Согласно с п. 4.3 части 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации  от 03.10.2002 № 2-П при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка списанные средства со счета плательщика отражаются по балансовому счету учета средств.

Таким образом, отнесение средств на счет 90902 является доказательством списания спорных денежных средств с лицевого счета общества.

В силу положений ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания правомерности принято им ненормативного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган обладает необходимыми инструментами.

Так, в силу п. 10 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) инспекция вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 45 Кодекса установлено право налогового органа требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. В указанном пункте прямо предусмотрена обязанность банка  представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

При неисполнении обязанности банка в представлении документов к последнему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела признаков недобросовестности в действия общества.

Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом направлено требование об уплате налога и принято оспариваемое решение до закрытия счета обществом в ОАО КБ «Каури» и составления платежного поручения от 20.02.2009 о якобы перечислении в другой банк остатков со счета в сумме более 39 миллионов рублей  и отзыва у банка лицензии.

Из имеющейся в деле переписки общества, как с банком, так и контролирующими органами в лице территориальных представительств Банка России следовало, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ «Каури» в рамках дела № А50-1773/2009.

Определение платежеспособности банка находилось за пределами возможностей общества, данное лицо предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. У общества не было оснований не пользоваться услугами банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Налоговый орган в свою очередь был уведомлен об открытии у общества расчетного счета в ОАО КБ «Каури», вместе с тем, не проинформировал налогоплательщика, что данный банк является проблемным.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Документы, свидетельствующие о сговоре общества и банка,  налоговым органом не представлены.

Таким образом, налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика. Взыскание с организации не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства в силу положения  п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является недоимкой.

При рассмотрении названного спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предусматривающей обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов

В соответствии с п. 3.1 данной статьи при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

В силу п. 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

При этом применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.12.2008 № 18780 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Решение суда от 30.03.2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства в апелляционной инстанции, положений ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  общества в сумме 3000 руб., понесенные при уплате государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение от 29.01.2009 № 233 на 2000 руб. л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 07.04.2009 № 1015 на 1000 руб.) подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.3009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.12.2008 № 18780 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 233 от 29.01.2009 (л.д. 6) и № 1015 от 07.04.2009 (апелляционной жалобе), вернуть ООО «Искра-Турбогаз» из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова