Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-41352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3755/2009-АК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                   Дело № А60-41352/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кабаева Ю. А. – Кабаев Ю.А., представил паспорт 65 02 № 445933; Ратнер Б.А., паспорт 65 07 № 225768, доверенность от 14.01.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Озорнина М.В., удостоверение УР № 370561, доверенность от 19.01.2009 от 05-15/00908; Хусаинова С.Н., удостоверение УР № 375026, доверенность от 19.01.2009 № 05-14/00042

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кабаева Ю. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года

по делу № А60-41352/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабаева Ю. А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабаев Юрий Артемович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-27/17333 от 06.06.2008 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в сумме 80 161 рубля и единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 21 559 рублей, соответствующих пени и штрафов в размере 16 032 рублей 20 копеек и 4 311 рублей 80 копеек, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 139 649 рублей 40 копеек. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции №15-27/17333 от 06.06.2008 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 9031 рубля 64 копеек, ЕСН - в сумме 1389 рублей 91 копейки, соответствующие пени и штрафы, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 19 949 рублей 91 копейку. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции от 23.12.2008, как излишне уплаченную.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за период с февраля по май 2006 года, поскольку предпринимателем в сроки, предусмотренные НК РФ были поданы в инспекцию квартальные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006 года, которые содержат данные за указанный период.

Кроме этого, предприниматель указывает на неправильное определение инспекцией размеров дохода и расхода предпринимателя.

В частности, при определении размера доходов и расходов не исследовались первичные документы о движении денежных средств налогоплательщика, а также при расчете использовались данные по полученным и выставленным счетам-фактурам без учета их оплаты, в связи с чем, выводы суда о действительности  решения инспекции в оспариваемой части, нельзя признать доказанными.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как пояснил представитель налогового органа, выездная проверка проводилась на основании документов, представленных предпринимателем, имеющихся в инспекции (налоговых деклараций) и документов, полученных из банка.

Доходная часть инспекцией не пересчитывалась, размер дохода взят инспекцией за основу по результатам сверки данных указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации за 2006 г.

Инспекцией по результатам проверки откорректирована налоговая база по НДФЛ и ЕСН путем исключения из доходов и расходов оплаты по договору займа и суммы НДС.

Расходная часть была скорректирована инспекцией в результате исключения из вычетов документально не подтвержденных и экономически не обоснованных расходов на приобретение ГСМ.

Других нарушений, в соответствии с которыми были бы произведены доначисления по указанным налогам за 2006 г., не установлено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно справка банка от 13.04.2009 № 04-01/1412, справка банка от 13.04.2008 № 89-01/1-922, выписка по операциям на счете организации от 13.04.2009 № 89-01/1-922.

Представитель инспекции возложил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, составлен акт № 15/173 от 11.03.2008 и вынесено решение №15-27/17333 от 06.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, начисленные по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 173 214, 90 рублей.

В частности, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ (в сумме 242 518 рублей 61 копейка –без НДС), отражении в декларации в сумме доходов и расходов займа на 91 681 515 рублей, отражении в декларации суммы дохода и расхода с учетом НДС, завышении стандартного налогового вычета на 3 500 рублей (по НДФЛ).

Предприниматель, не оспаривая по существу вывод налогового органа о неправильном отражении в декларации в сумме доходов и расходов займа на 91 681 515 рублей и завышении стандартного налогового вычета на 3 500 рублей (по НДФЛ), просит признать недействительным решение в части доначисления сумм вышеназванных налогов полностью, указывая на то, что  расходов на приобретение ГСМ, применены им правомерно, а суммы дохода и расхода с учетом НДС установлены налоговым органом неправильно, поскольку налоговым органом не были учтены фактически полученные суммы дохода, уплаченные суммы НДС и суммы расходов исходя из движения средств по расчетному счету.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом размер дохода и расхода предпринимателя определен правильно, исходя из анализа всех представленных первичных документов.

Что касается вопроса законности решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, в части исключения из налогооблагаемой базы расходов по ГСМ суд посчитал, что оснований считать обоснованными расходы на ГСМ по путевым листам предпринимателя, оформленным до 09.04.2006 г.,  не имеется, поскольку путевые листы не подтверждают, что расход понесен именно предпринимателем.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный характер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена инспекцией на основании представленных предпринимателем, в частности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2006 г., первичных бухгалтерских, банковских документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (счета-фактуры, накладные, договоры, платежные поручения), деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН,

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует вывод о неправомерном включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ, в связи с тем, что налогоплательщиком при проверке не были представлены путевые листы,  из которых можно сделать вывод о количестве использованного топлива, проделанном расстоянии и цели поездки.

Факт не представления документов в ходе выездной проверки не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением ГСМ, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 53, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных