Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-41352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расходов предприниматель представил в суд  путевые листы в месте с накладными, с указанием километража по показаниям спидометра, указанием государственного номерного знака автомобиля, маршрута «по накладным», количества выданного горючего.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком путевые листы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о правомерности произведенных предпринимателем расходов.

В частности, судом  установлено, что грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1114 (государственный номер А972ВК96) принадлежал предпринимателю с 09.04.2006 (свидетельство и паспорт транспортного средства имеются в материалах дела); до указанной даты автомобиль принадлежал Козлову А.А., и имел государственный номер 63КС304.

Вместе с тем налогоплательщиком представлены путевые листы с 01.01.2006 по 08.04.2006, в которых указано транспортное средство Мерседес с гос. номером 972 (т.е. на момент перевозки грузов такой гос. номер не существовал).

Доказательств того, что до 09.04.2006 налогоплательщику принадлежал другой автомобиль с таким же номером, суду не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что автомобиль, осуществлявший перевозки, до 09.04.2006 арендовался им у юридического лица, а потом был приобретен в собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать обоснованными расходы на ГСМ по путевым листам, оформленным до 09.04.2006, не имеется, поскольку эти путевые листы не подтверждают, что расход понесен именно предпринимателем.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом неверно определены суммы дохода и расхода с учетом НДС, поскольку инспекцией не были учтены фактически полученные суммы дохода, уплаченные суммы НДС и суммы расходов исходя из движения средств по расчетному счету.

Как отмечено выше, проверка проведена инспекцией на основании представленных предпринимателем, в частности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2006 г., первичных бухгалтерских, банковских документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (счета-фактуры, накладные, договоры, платежные поручения), деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, следовательно, является регистром налогового и бухгалтерского учета.

 В ходе проверки налоговая база по НДФЛ и ЕСН уменьшена на сумму НДС, которая определена на основании книги учета доходов и расходов предпринимателя и первичных документов, на основании которых она составлена – счетов-фактур и платежных поручений.

При определении налоговой базы инспекцией правомерно исходила из того, что анализа одних только данных о движении денежных средств по расчетному счету недостаточно, поскольку предпринимателем, наряду с получением дохода через расчетный счет, осуществлял и наличные денежные расчеты.

В данном случае, инспекция не рассчитывала налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а проверила правильность ее исчисления на основании тех документов, которые представил предприниматель в ходе проверки, и которые были рассмотрены инспекцией после представления первичных документов в суд первой инстанции.

Своего расчета доходной и расходной частей с указанием конкретных документов, не принятых инспекцией, либо судом первой инстанции,  предприниматель в арбитражный апелляционный суд не представил.

В связи с этим, вывод предпринимателя о том, что размер дохода и расхода, был определен инспекцией на основании только данных о движении денежных средств по счетам, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

Указанный вывод инспекцией сделан на основании того, что выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в феврале 2006 года, согласно книге продаж составила 3 900 832 рубля 11 копеек, то есть превысила 2 000 000 руб., в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС.

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь ст. 112, 114, 119 НК РФ, признал доказанным состав налогового правонарушения, признав недействительным решение налогового органа в виде наложения штрафа в размере, превышающем 19 949, 91 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС по общему правилу является календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 000 000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в феврале 2006 года, согласно книге продаж составила 3 900 832 рубля 11 копеек, то есть превысила 2 000 000 рублей, соответственно, налоговым периодом для подачи деклараций в соответствии со ст. 163 НК РФ является месяц, срок для представления месячных деклараций установлен п. 5 ст. 174 НК РФ.

Декларации по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы представлены предпринимателем своевременно.

С учетом того, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ  оснований для привлечения общества, не представившего в указанный инспекцией срок помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

В данной части решение суда подлежит отмене на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда для физических лиц установлена в размере 50 рублей.

В связи с этим предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят) по квитанции СБ1794/0286 от 17.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу № А60-41352/2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  №15-27/17333 от 06.06.2008 в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 699, 49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабаеву Юрию Артемовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей), уплаченную по квитанции СБ1794/0286 от 17.04.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Кабаева Юрия Артемовича, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова