Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-6358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3710/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

1 июня 2009 года                                                              Дело №А50-6358/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) – Кормщикова И.В. (представитель по доверенности от 25.06.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского  края) – Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

от третьих лиц (ООО «РосОптСтрой», Муниципальное учреждение «Технический  надзор  за  капитальным ремонтом») – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского  края

на решение Арбитражного суда Пермского края         

от 9 апреля 2009 года

по делу №А50-6358/2009,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым  

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третьи лица: ООО «РосОптСтрой», Муниципальное учреждение «Технический  надзор  за  капитальным ремонтом»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.01.2009г. №4291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано материалами дела из которых следует, что Управление, являясь заказчиком проведения ремонтных работ в жилом доме, не обеспечило надлежащий контроль за действиями подрядчика, которым при проведении работ допущено нарушение требований п.5.1.1 ГОСТ Р 52134-2003, а также не приняло всех возможных мер по устранению выявленных нарушений. Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции в основу принятия решения необоснованно положены выводы экспертного заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 04.03.2009г.,  являющегося ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на недоказанность материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2008г. №4291, принятого в связи с поступлением обращения граждан от 02.12.2008г., специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми  актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также  обязательных  требований  по  использованию и сохранности  жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 87. По результатам проверки составлен акт №4291 от 22.12.2008г. (л.д. 67,69,71).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 23.12.2008г. уполномоченным должностным лицом в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми составлен протокол №4291 о совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №4291 от 30.01.2009г., Управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст.ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Положением «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. N215) на Управление возложено, в том числе, осуществление следующих функций в области создания условий для управления многоквартирными домами: координация деятельности территориальных органов администрации города Перми по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным правилам и нормам, устойчивой работой объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (п. 3.3.2); формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.4); обеспечение технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.5).

10.05.2007г. между  Управлением (Заказчик)  и ООО «РосОптСтрой» (Подрядчик) заключен  муниципальный  контракт №18  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту   общего  имущества  многоквартирных  домов, расположенных в г.Пермь, по ул.Звезды, 8,  и  ул. Коммунистическая, 87.

В  соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (п.1.1).  Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм, технической документации, рекомендаций по нормированию труда, по технологии и материалам, согласно СНиП, ГОСТ, ТНВ (п.п. 1.2, 4.1, 4.3). Заказчик обязан, в том числе: для осуществления контроля за ходом производства работ, их качества, принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя (п. 6.1); оплатить работы (п.6.4); Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ (п.7.8) (л.д.12-19). 

Таким образом, Управление является лицом, на которое может быть возложена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта указанных жилых домов.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 10.05.2007г. №18 Подрядчиком в период с 11.05.2007г. по 05.10.2007г. проведены  капитальный  ремонт  систем  холодного, горячего  водоснабжения, водоотведения,  замена  обратной,  транзитной магистрали  ГВС  в  жилом  доме  по  адресу: г. Пермь, ул.  Коммунистическая,87. Решением рабочей комиссии, оформленным Актом от 05.10.2007г., качество проведенных работ признано удовлетворительным, все системы приняты в эксплуатацию (л.д.22). 

22.12.2008г. должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки в указанном жилом доме были установлены следующие факты: на  стояке  горячего  водоснабжения  в  туалете квартиры  №  4  на  трубе  из  армированного полипропилена, установленной при капитальном ремонте в июне 2007г., имеется  вздутие диаметром  до  5см; на трубопроводе домовой циркуляционной магистрали ГВС из  армированного полипропилена под подъездами № 5, 6 имеются вздутия на трубах, а также в местах соединения домовой магистрали со стояками – вздутия на трубах под всеми  подъездами дома.  

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 22.12.2008г. №4291, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008г. №4291, другими материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде не отрицается.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ  Р  52134-2003 «Трубы  напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактически постановлением №4291 от 30.01.2009г. Управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение им требований п. 5.1 ГОСТ  Р  52134-2003, предъявляемым к качеству труб напорных из термопластов для систем водоснабжения и отопления.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что по существу Управлению вменяется ненадлежащее осуществление контрольных функций за работами, произведенными ООО «РосОптСтрой», а также непринятие своевременных мер воздействия на Подрядчика по устранению выявленных в процессе эксплуатации труб дефектов, непосредственное нарушение п. 5.1 ГОСТ  Р  52134-2003 допущено Подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что на Управление возложено осуществление контрольных функций за производством ремонтных работ и их качеством.

Поскольку содержание постановления об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не соответствует его выводам, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,