Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3702/2009-ГК

01 июня 2009 года                             г. Пермь                Дело № А50-692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ЗАО «Камтрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года,

принятое судьёй Аристовой Г.Г. по делу № А50-692/2009

по иску ЗАО «Камтрансстрой»

к     Каллю Ювилю Аександровичу,

Каллю Елене Ювильевне,

Марутянц Михаилу Ивановичу,

Гуляеву Михаилу Ивановичу,

ООО «Литолог»

третьи  лица: ООО «Наст», ООО «Камтрансстрой плюс»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца:                       Леонгардт М.А. (паспорт), конкурсный управляющий,

от ответчиков:

- от Гуляева М.И.:       Чумак С.Н., уд-е № 1901, доверенность от 18.02.2009,

- от Марутянца М.И.:  Тищенко Б.Г, паспорт, доверенность от 12.03.2009,

- от Каллю Е.Ю.:                   Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2009 года,

- от Каллю Ю.А.:         Каллю Ю.А., паспорт,

Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 25.02.2009,

- от ООО «Литолог»:   Шилов А.А., паспорт , доверенность  от 25.02.2009,

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

ЗАО «Камтрансстрой» в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерам ЗАО «Камтрансстрой» Каллю Ювилю Александровичу, Марутянц Михаилу Ивановичу, Каллю Елене Ювильевне, Гуляеву Михаилу Ивановичу, ООО «Литолог» о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Камтрансстрой» в размере 95 590 213 руб. 90 коп, представляющих собой сумму неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Камтрансстрой» (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наст», ООО «Камтрансстрой плюс» (т. 2 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец считает, что вывод суда о недоказанности права Истца требовать с акционеров солидарного взыскания по обязательствам должника противоречит  нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Истца, в ходе судебного заседания доказано совершение ответчиками действий/бездействия, в результате которых наступило банкротство общества. Банкротство общества наступило в результате  совершения конкретных сделок, совершенных руководителями, которые одновременно являлись учредителями, акционерами и членами совета  директоров, а также в результате бездействия акционеров.

Ответчиками Каллю Ю.А, Каллю Е.Ю, Марутянц М.И, ООО «Литолог»Калль Е.Ю., третьим лицо ООО «Камтрансстрой Плюс» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Наст» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 14 час. 00 мин. 28.05.2009 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики являются акционерами ЗАО «Камтрансстрой», акции общества распределены следующим образом: ООО «Литолог» принадлежит 40% акций общества, Каллю Ювилю Александровичу – 25%, Марутянц Михаилу Ивановичу – 24%, Каллю Елене Ювильевне – 1%, Гуляеву Михаилу Ивановичу – 10% (т. 1 л.д. 99).

Акционеры ЗАО «Кастрансстрой» и участники ООО «Камтрансстрой плюс» являются аффилированными лицами.

Из исковых требований очевидно, что конкурсный управляющий Леонгардт М.А. полагает наличие причинно-следственной связи между рядом совершенных ЗАО «Камтрансстрой» сделок и его банкротством (заявление Федеральной налоговой службы о его банкротстве принято арбитражным судом 30.01.2007, решение о признании банкротом вынесено 30.07.2007).

Такими сделками, по мнению конкурсного управляющего, являются:

- соглашения от 10.12.2002 № 402 и дополнительное соглашение от 05.07.2004 № 2, совершенные с Администрацией г. Перми от имени ЗАО «Камтрансстрой» его директором Каллю Ю.А. По мнению Истца, выполнив подготовительные работы на земельном участке в квартале № 71 в Ленинском районе г. Перми (отселение, подготовка инфраструктуры), ЗАО «Камтрансстрой»  понесло затраты в размере 34,4 млн. руб. в интересах ООО «Камтрансстрой плюс», которому данный земельный участок был предоставлен Администрацией г. Перми под строительство. Затраты не возмещены;

- договор от 02.02.2004 № 3/04 с ООО «Камтрансстрой – плюс» и дополнительные соглашения к нему, подписанные от имени ЗАО «Камтрансстрой» его директором Марутянц М.И, их следствием стали убытки в размере 54,8 млн. рублей;

- реализация в период с марта 2005 года по февраль 2006 года директором ЗАО «Камтрансстрой» Марутянц М.И. имущества ЗАО «Камтрансстрой» в размере 39 млн. руб. (в том числе производственной базы по договору от 03.03.2005 по цене, существенно ниже рыночной, а также офисных помещений по договору от 01.12.2005 по цене 3,8 млн. руб.), следствием чего стала необходимость до конца 2006 года арендовать помещения и оборудование, что ухудшило финансовое положение предприятия и обеспеченность интересов его кредиторов.

Субсидиарная ответственность, как полагает конкурсный управляющий, должна быть возложена на всех акционеров, поскольку они в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» обладали возможностями и были обязаны контролировать финансово-хозяйственное положение предприятия.

Ниже приводятся обстоятельства по каждой из указанных истцом сделок ЗАО «Камтрансстрой», связанные с рассмотрением доводов Истца.

Работы в квартале № 71 Ленинского района г. Перми.

Намерение ответчиков за счет ЗАО «Камтрансстрой» нести в интересах ООО «Камтрансстрой плюс» затраты, связанные со строительством в квартале № 71 Ленинского района г. Перми (отселение прежних жильцов из ветхого жилья, охранные археологические мероприятия, развитие инфраструктуры), составившие 34,4 млн. руб., материалами дела не подтверждается.

После осуществления указанных мероприятий, которые производились ЗАО «Камтрансстрой» на основании соглашения с Администрацией г. Перми от 10.12.2002 № 402 (т. 1 л.д. 21-22), ЗАО «Камтрансстрой» в лице директора Каллю Ю.А. заключило с Администрацией г. Перми дополнительное соглашение от 05.07.2004 № 2 о смене застройщика этого квартала с ЗАО «Камтрансстрой» на ООО «Камтрансстрой плюс» (т. 1 л.д. 25).

Соглашение от 29.12.2005 к договору № 01/04 и акт от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 147, 148) по сути подтверждают передачу от ЗАО «Камтрансстрой» к ООО «Камтрансстрой плюс» результатов вышеуказанных мероприятий в квартале № 71 Ленинского района г. Перми. При этом в названном соглашении от 29.12.2005 указанные стороны констатировали их оплату путём перечисления 34,4 млн. рублей на расчетный счет ЗАО «Камтрансстрой». В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения за период с февраля по сентябрь 2004 года, а также акты передачи векселей от 29.04.2004, от 30.06.2004, от 19.01.2005.

Таким образом, доводы Истца о безвозмездности мероприятий, произведенных ЗАО «Камтрансстрой» в интересах ООО «Камтрансстрой плюс», опровергнуты представленными ответчиками документами. 

Строительство дома № 32 по ул. Рабочее-Крестьянской г. Перми.

Предметом заключенного между ООО «Наст» (Застройщик) и ЗАО «Камтрансстрой» (Инвестор) договора от 17.09.2002 № 97 являлось участие Истца в инвестировании строительства жилого дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 32 в г. Перми (т. 1 л.д. 15-17). В этой связи 02.02.2004 между ЗАО «Камтрансстрой» и ООО «Камтрансстрой Плюс» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в долевом финансировании строительства указанного дома (т. 1 л.д. 26-28). Данный договор предусматривал финансовое участие ООО «Камтрансстрой плюс» в строительстве  в размере 86,6 млн. руб. с последующей передачей от ЗАО «Камтрансстрой» в собственность жилых и административных помещений и закрытой автостоянки в этом доме.

По мнению Истца, финансирование по договору от 02.02.2004 не покрывало расходы по строительству дома, размер финансирования в пересчете на площадь строящихся помещений (9,9 тыс. руб. на кв. метр) не соответствовал существовавшим в указанный период ценам на строительство, в результате этой изначально убыточной сделки убытки составили 54,8 млн. руб, что подтверждается данными бухучета на конец 1-го квартала 2006 года.

Свои доводы об изначальной невыгодности такого договора Истец  подтверждает сведениями Росстата о средней стоимости строительства по г. Перми, составлявшая в 2003 г. – 11,1 тыс. руб. за кв. метр, в 2004 г. – 13,0 тыс. руб. за кв. метр (т. 1 л.д. 43). Однако, меньшая цена конкретного договора по сравнению со средними ценами по региону не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки с намерением причинить убытки ЗАО «Камтрансстрой». Предпринимательская деятельность ведётся с целью получения прибыли, что вовсе не означает совершение каждой сделки по цене, равной или большей среднерыночной. Заключение договора по более низкой цене ещё не означает неизбежность убытков. Поэтому Истцу применительно к предмету его иска необходимо было доказать наличие прямой причинно-следственной связи между совершением сделки и убытками, с неизбежностью повлекшими банкротство предприятия.

Из материалов дела такой причинно-следственной связи не усматривается. Из вышеизложенного очевидно, что цена договора и среднегородская цена строительства были близки и соизмеримы (соответственно 9,9 тыс. руб. – на февраль 2004 г. и 11,1 тыс. руб. по итогам 2003 г.). Согласно приведенных ответчиком Каллю Ю.А. расчетов, финансирование ООО «Камтрансстрой плюс» строительства дома в различные его периоды  (2004-2005 гг.) в сравнении со средней общероссийской стоимостью строительства колебалось в диапазоне от +2,5% до -13,9% (т. 1 л.д. 141). Эти расчеты не опровергнуты. Поскольку иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, следует исходить из добросовестности сторон сделки в момент её совершения, то есть стороны договора исходили из конкретных отношений между ними и конъюнктуры рынка жилья и не были достоверно осведомлены о существенном росте стоимости строительства в последующее время.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ЗАО «Камтрансстрой» обязалось передать и передало в последующем ООО «Камтрансстрой плюс» все свои помещения в строящемся доме. Дополнительным соглашением от 01.11.2005 № 5 стороны указанного договора скорректировали количество передаваемых в собственность ООО «Камтрансстрой плюс» помещений в сторону их уменьшения (с 6,9 тыс. кв. метров до 5,9 тыс. кв. метров жилой площади и с 50-ти до 40 мест на автостоянке). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные помещения в строящемся доме (всего согласно акту распределения площадей от 16.02.2004 в доме подлежало передаче к ЗАО «Камтрасстрой» 86 квартир, пять офисов и 40 машино-мест, т.1 л.д. 18) могли реализовываться другим инвесторам на иных условиях, нежели ООО «Камтрансстрой плюс». Документов об отношениях Истца с иными инвесторами и судьбе иных помещений в строившемся доме в деле нет. 

Указанные Истцом убытки в размере 54,8 млн. руб. (бухгалтерская отчетность по итогам 1-го квартала 2006 г.) относятся к итогам всей деятельности ЗАО «Камтрансстрой» и потому объективно не могут свидетельствовать о результатах исполнения договора от 02.02.2004.

Таким образом, причинно-следственная связь между совершением договора от 02.02.2004 с дополнительными соглашениями к нему и банкротством ЗАО «Камтрансстрой» материалами дела не установлена.

Реализация имущества ЗАО «Камтрансстрой» в 2005-2006 гг.

Истец рассматривает в качестве причины банкротства отчуждение в период с марта 2005 года по февраль 2006 года имущества ЗАО «Камтрансстрой» в размере 39 млн. руб.

Однако, в материалах дела имеется только подписанный от имени ЗАО «Камтрансстрой» директором Марутянцем М.И. договор купли-продажи от 10.03.2005 № 229/05 о продаже Обществу «Элина» комплекса недвижимости в г. Перми по ул. Промучасток, 40 за 2,3 млн. рублей (т. 2 л.д. 47-53).

Поскольку Марутянц М.И. являлся участником ООО «Элина», вопрос о продаже имущественного комплекса выносился на заседание Совета директоров, который на заседании от 03.03.2005 одобрил продажу этого имущественного комплекса за 6,0 млн. рублей (протокол № 17, т. 1 л.д. 122-123). Из выполненного ООО «Промпроект-Оценка» по заказу Истца отчета от 14.07.2008 следует, что рыночная стоимость комплекса по ул. Промучасток, 40 в 4-м квартале 2005 года составляла 19,9 млн. руб. (т. 2 л.д. 55-71). Данные обстоятельства Истец рассматривает как подтверждение виновности акционеров ЗАО «Камтрансстрой» в банкротстве предприятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности