Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его участников, в том числе его руководителя, в случае, если несостоятельность (банкротство) такого юридического лица вызвана их действиями.

Совершение Марутянцем М.И. вышеозначенного договора купли-продажи от 10.03.2005 произошло вопреки как решению Совета директоров, так и интересам ЗАО «Камтрансстрой» и безусловно ухудшило финансовое положение ЗАО «Камтрансстрой». Однако, данная сделка, ухудшив положение предприятия, не могла сама по себе привести его к банкротству.

Так, из бухгалтерского баланса ЗАО «Камтрансстрой» на 01.01.2005 следует наличие у предприятия активов стоимостью 204 млн. руб. при кредиторской задолженности 22,1 млн. руб. (в том числе по налогам и сборам – 0,6 млн. руб.) (т. 1 л.д. 44-46). Из протокола заседания Совета директоров № 19 от 12.10.2005 очевидно, что при наличии непокрытых убытков ЗАО «Камтрансстрой» в размере 26,2 млн. рублей, в том числе за первое полугодие 2005 года 3,4 млн. рублей, предприятие располагало активами стоимостью около 250 млн. рублей (т. 2 л.д. 4-6). Документы бухгалтерской отчетности предприятия за период 2005-2007 гг. в деле отсутствуют, поэтому суд лишен возможности соотнести указанные сведения с данными бухгалтерской отчетности. Равно не может суд не располагает возможностью проверить доводы конкурсного управляющего о необоснованном завышении ЗАО «Камтрансстрой» балансовой стоимости активов, поскольку необходимые доказательства этого Истцом суду не представлены.

Таким образом, совершение договора купли-продажи от 10.03.2005 не является непосредственной причиной банкротства ЗАО «Камтрансстрой». К тому же доказательства причастности к его совершению иных ответчиков помимо Марутянца М.И. в деле отсутствуют.

Доказательства фактического отчуждения в период с марта 2005 года по февраль 2006 года какого-либо иного движимого или недвижимого имущества ЗАО «Камтрансстрой» в материалах дела отсутствуют. Не представлены Истцом также и доказательства аренды ЗАО «Камтрансстрой» имущества и оборудования в 2005-2006 гг. у других лиц, что повлекло бы для предприятия дополнительные расходы.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчиков и банкротством ЗАО «Камтрансстрой».

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя  - Истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 апреля 2009 года по делу № А50-692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т. В. Казаковцева