Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-3813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3060/2009-АК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                           Дело № А50-3813/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей:                                Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»): Мешканцев С.А., доверенность от 25.05.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

третьего лица индивидуального предпринимателя Костарева И.В.: предприниматель Костарев И.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года                                                        

по делу № А50-3813/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Костарев И.В.

о признании недействительным решения,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал (далее - заявитель, ПКГУП «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 26.12.2007г. по делу №303-07-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на отсутствие у ПКГУП «Автовокзал» намерения ущемить интересы индивидуального предпринимателя Костарева И.В., что подтверждается и отсутствием со стороны предпринимателя каких-либо возражений при заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, и его намерением продлить договор на новый срок на прежних условиях. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган ошибочно трактует неравное положение ИП Костарева И.В. по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (ООО «МС-Транс», МУП «Нытвенское АТП»), не учитывая при этом обслуживаемые перевозчиками маршруты, количество выездов и различную стоимость билетов.  По мнению апеллятора, установление различных процентов обусловлено различными затратами заявителя на одного пассажира на различных автостанциях. Установление перевозчикам различных процентов отчислений за услуги автовокзала заявитель жалобы считает обоснованным и несоздающим ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на нарушение заявителем п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Индивидуальный предприниматель Костарев И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сославшись на неверное определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка. Так, по его мнению, географическими границами должна быть признана территория субъекта Российской Федерации, в данном случае - территория Пермского края, а не территории соответствующих муниципальных образований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что на одинаковый комплекс услуг, оказываемых автовокзалом, заявитель не может устанавливать различный процент отчислений для разных перевозчиков, работающих на одинаковых маршрутах.

Индивидуальный предприниматель Костарев И.В. в судебном заседании позицию антимонопольного органа поддержал полностью. В судебном заседании пояснил, что при заключении договора ему было указано на типовой характер договоров. О том, что перевозчики работают на разных условиях и его процент отчислений выше чем, у других, узнал только в марте 2007 года. Считает, что заявитель создает для него дискриминационные условия по сравнению с другими перевозчиками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2006г. между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Костаревым И.В. заключен договор №132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, согласно условиям которого предприниматель оплачивает работу автовокзала в размере 14,5% от выручки + НДС, полученной от реализации билетов, а также 50% от провоза багажа (л.д.60-65 т.1).

Согласно условиям договоров, заключенных заявителем с другими перевозчиками, был установлен иной размер оплаты от выручки, полученной от реализации билетов: 10% и 8% для МУП «Нытвенское АТП» и ООО «МС-Транс», соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Костарева И.В. в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении ПКГУП «Автовокзал» антимонопольного законодательства, выразившееся в создании дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций).

Усмотрев в действиях ПКГУП «Автовокзал» признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган 24.09.2007г. возбудил дело № 303-07-А (л.д. 45-46 т.1).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ПКГУП «Автовокзал» требований п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) для предпринимателя Костарева И.В., выразившихся в установлении различных размеров оплаты идентичных услуг автовокзала для хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на маршруте Нытва-Пермь: ООО «МС-Транс», МУП «Нытвенское АТП» с одной стороны и ИП Костарева И.В. с другой стороны.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в оспариваемом решении от 26.12.2007 г. по делу № 303-07-А (л.д.9-12 т.1). Предписание в адрес заявителя по итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Пермскому краю не выносилось.

ПКГУП «Автовокзал», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.12.2007г. 

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ). Понятие конкуренции, признаки ее ограничения, а равно понятие и признаки дискриминационных условий нормативно определены в пунктах 7, 8 и 17 статьи 4 Федерального закона № 135-Ф).

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ случаев (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании приказа УФАС по Пермскому краю от 17.02.2006 г. № 65-п ПКГУП «Автовокзал» включен в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с показателями, изложенными в приложении к указанному приказу, в котором приведены следующие данные: доля хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке - более 65%, географические границы товарного рынка - территории Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского районов, а также городов Лысьвы, Краснокамска, Березники Пермского края. В качестве услуг, оказываемых предприятием, поименованы услуги автовокзалов (автобусных станций) (л.д.49-50 т.1).

Законность и обоснованность приказа антимонопольного органа от 17.02.2006 г. № 65-п подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-6294/2008 (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008г., постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 г. и постановление суда кассационной инстанции от 19.01.2009 г. – л.д.144-151, 152-163 т.1, л.д.1-6 т.2).

Вмененное заявителю нарушение выявлено антимонопольным органом именно в рамках того товарного рынка, на котором установлено его доминирующее положение.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, а именно о необходимости признания географическими границами исключительно территорию субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия любого из перечисленных последствий или угрозы наступления таких последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве такого действия антимонопольный орган рассматривает создание заявителем дискриминационных условий для одного из своих контрагентов - предпринимателя Костарева И.В., которое выразилось в установлении различных размеров оплаты идентичных услуг автовокзала для различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на маршруте Нытва-Пермь.

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Оценив представленные в материалы дела договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что комплекс услуг, предоставляемых автовокзалом перевозчикам, является одинаковым, вместе с тем, размер оплаты услуг, оказываемых автовокзалом, различен (л.д.60-65 и 66-70, 71-75 т.1).

Так, для ООО «МС-Транс» размер оплаты услуг автовокзала составляет 10% от выручки,