Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-3813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученной от реализации билетов + НДС, а для МУП «Нытвенское АТП» - от 8% выручки, полученной от реализации билетов + НДС, в то время как для ИП Костарева И.В. размер оплаты этих же услуг составляет 14,4%  от выручки, полученной от реализации билетов + НДС.

При этом каких-либо доказательств, экономически обосновывающих и четко формулирующих критерии определения размера процента отчисления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о создании юридически либо экономически оправданных выгод для других перевозчиков, заявителем в материалы дела представлено не было.

Не представлены соответствующие доказательства допустимости действий заявителя и суду апелляционной инстанции, каких-либо пояснений по данному вопросу представитель заявителя в судебном заседании дать не смог.

Ссылка апеллятора на неравное положение перевозчиков, обусловленное различием в обслуживаемых маршрутах, количествами выездов, различной стоимостью билетов, возможностью перевозчиков снижать предельные тарифы на перевозку пассажиров,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, комплекс оказываемых заявителем услуг одинаков для всех перевозчиков, а критерии установления различной платы отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Довод апеллятора о том, что установление различных процентов обусловлено различными затратами ПКГУП «Автовокзал» на одного пассажира на разных автостанциях, в подтверждении чего апеллятор ссылается на представленную в материалы дела справку о себестоимости услуг по автовокзалам и автостанциям ПКГУП «Автовокзал» (л.д.19 т.1), также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из представленного документа не усматривается экономическая взаимозависимость между указанными факторами и установлением различных размеров оплаты услуг автовокзала для перевозчиков, которые работают на одинаковом маршруте Пермь-Нытва.

Не принимается также ссылка апеллятора на расчет необходимого процента отчислений от выручки по билетам на 2008 год (л.д.76 т.1), как на доказательство обоснованности установления предпринимателю соответствующего размера платы. Данный расчет не объясняет причину и экономическое обоснование факта установления различных процентов отчислений для перевозчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на предприятии отсутствует единый механизм определения размера платы за оказываемые им услуги. Отсутствие единого механизма (одинаковых правил) для расчета размера платы (которым возможно установление повышающих и понижающих коэффициентов, но по одинаковым для всех перевозчиков критериям) свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о создании заявителем дискриминационных условий, выражающееся в установлении различных размеров оплаты услуг произвольным образом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение ПКГУП «Автовокзал» требований п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ИП Костаревым И.В. договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 31.01.2006 г. без каких-либо возражений, на что ссылается апеллятор, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению законодательства о защите конкуренции, а уполномоченный орган – от выявления и пресечения таких нарушений.

Ссылка заявителя на то, что Костарев сам отказался от заключения нового договора, указав на продление договора на прежних условиях, судом отклоняется, поскольку ПКГУП «Автовокзал» не предлагал этому перевозчику пересмотреть размер отчислений в сторону понижения, не предлагал ему единый порядок определения размера оплаты услуг, в связи с чем, предприниматель мог справедливо полагать, что ему будет предложено повышение размера оплаты услуг автовокзала.

Подлежит отклонению также утверждение ПКГУП «Автовокзал» о том, что перевозчики, которые, помимо доходных маршрутов, обслуживают еще и убыточные внутримуниципальные маршруты, и перевозчики, работающие только на доходных маршрутах, не должны платить одинаковую плату за оказываемые автовокзалом услуги. Коммерческое предприятие, каковым является заявитель, не вправе присваивать себе функции публичной власти по созданию равной доступности транспортных услуг населению, т.е. финансово поддерживать отдельных перевозчиков. В противном случае такое вольное усмотрение приведет не только к ограничению конкуренции, но и нарушит принципы обеспечения равной доступности услуг, вырабатываемые публичной властью.

Иные доводы апеллятора во внимание не принимаются, как не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю от 26.12.2007г. по делу №303-07-А является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-3813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова