Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-62/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2009-ГК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                         Дело № А60-62/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ОАО «Российские железные дороги» Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги-Рябов Ю.С., доверенность 66 Б № 444122 от 03.07.2008г.;

от ответчика ОАО «Уралэлектромедь» -Дягилев В.А., доверенность № 23/Д-98 от 25.12.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Уралэлектромедь»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу № А60-62/09, принятое судьёй Бойченко Н.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги

к ОАО «Уралэлектромедь»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании 34361 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость произведенных услуг (работ) по текущему отцепочному ремонту вагонов №№56259716, 56542046, 56542004, принадлежащих ответчику, на основании ст., ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее-ГК РФ). (л.д.5-6).

В судебном заседании 18.03.2009г. истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания иска. На основании ст.ст. 210, 393 ГК РФ истец просит взыскать стоимость фактически оказанных ответчику услуг/выполненных работ Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г. исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены. С ОАО «Уралэлектромедь» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  взыскан основной долг в размере 34361 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1374 руб. 46  коп. (л.д.85-90).

Не согласившись с решением суд, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований   отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает, что истцом документально не подтверждён факт обнаружения горения колесной пары, послужившей причиной выполнения работ. Также считает, что истцом не доказана необходимость замены указанных деталей.

Заявитель  полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе указал, что по результатам расследования причин горения буксы у 3 вагонов принадлежащих ОАО «Уралэлектромедь» был составлен акт-рекламация № 699 от 31.07.2008г. и акт рекламации № 641 от 15.07.2008г. В этих актах виновным признано ВЧД Каменск-Уральска Свердловской ж.д. как осуществившее некачественный плановый ремонт.

Истец в отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов рекламации. Истец возражает против заявленного ходатайства.

           Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 159, 268 п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в зале судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.05.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 26.05.2009г. 26.05.2009г. судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в июне – июле 2008 года фактически оказал ответчику услуги по текущему отцепочному ремонту вагонов №№ 56259716, 56542046, 56542004, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку в пути следования указанных вагонов №56259716 – 26.07.2008 года, №56542004 – 14.07.2008 года, – 10.06.2008 года на ст. Смычка Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»  были выявлены неисправности в виде  грения букс.

 Согласно калькуляциям  - текущий отцепочный ремонт вагонов (не включая ремонт колесной пары) составил 7074 руб. 16 коп., ремонт основных узлов вагона при текущем отцепочном ремонте (ремонт колесной пары, полное освидетельствование) составил 4379 руб. 59 коп., всего истцом произведён ремонт на общую сумму 34361 руб. 25 коп.

Истец, полагая, что  вина ответчика в неисправности вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 210, 393 ГК РФ обратился в Арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования на основании ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 702, ст. 309 ГК РФ в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг. При этом суд указал, что истец действовал в рамках ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования, соответственно при обнаружении истцом технических неисправностей вагонов и уведомления ответчика об отцепке вагонов, с учётом письма ответчика от 08.07.2008г. истец вправе был осуществить текущий ремонт вагонов по установленным в ОАО «РЖД» ставкам стоимости текущего ремонта вагонов (ст. 980 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», который утверждён распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006г. № 733р при отцепке грузового вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока из-за отказа буксового узла работникам вагонных депо необходимо руководствоваться следующим порядком: выкаченная из-под вагона колесная пара эксплуатационным вагонным депо направляется в ближайшее вагонное ремонтное депо с письменным извещением о необходимости установления причины отказа буксового узла и виновного предприятия.

         Далее, вагонное ремонтное депо при поступлении колесной пары производит демонтаж буксового узла, составляет заключение о причине отказа буксового узла и определяет виновное предприятие. (заключение, подписанное главным инженером вагонного депо, представителем эксплуатационного вагонного депо, приёмщиком вагонов и мастером колесно-роликового участка, пересылается в эксплуатационное вагонное депо, отправившее колесную пару, и причастные ВЧДр (ВРЗ)

  При обнаружении неисправности также составляется рекламация, (акт-рекламация формы ВУ-41М), предъявляемый предприятию-поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов, на обнаруженные в период действия гарантийного срока ответственности отказы грузового вагона, вызванные низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям).

  Судом установлено, что в пути следования  на ст. Стычка Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»  вагоны №№ 56259716, 56542046, 56542004 были оцеплены  по причине грения буксового узла.

   Согласно Приложению (л.д.70) распределения неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения данный дефект относятся к технологическим дефектам.

В подтверждение факта выявления дефекта истцом в материалы дела представлены уведомления о приёмке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М) (л.д.11-16), соответствующие акты общей формы (л.д.67-69), акты о загрузке вагонов, дефектные ведомости (форма ВУ-22) (л.д.17-19), акты первичного расследования (л.д.61-64, 74,78), а также ответчиком представлены акты рекламации № 699 (ВУ-41М) от 31.07.2008г. и акт рекламации № 641 (ВУ-41М) от 15.07.2008г.

Из актов о загрузке вагонов следует, что загрузка вагонов соответствует нормам.

 В представленных в материалы дела дефектных ведомостях указаны номера спорных вагонов с перечнем необходимых работ.

 По завершению ремонта составлены уведомления о приёмке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

В соответствии с актами первичного расследования от 26.07.2008г., от 10.07.2008г., от 14.07.2008г. составленных истцом вагон №56259716  отцеплен в текущий ремонт 26.07.2008 года, дата предыдущего ремонта 07.11.2007 года; вагон №56542046 отцеплен в текущий ремонт 10.06.2008 года, дата предыдущего ремонта 30.04.2008 года; вагон №56542004 отцеплен в текущий ремонт 14.07.2008 года, дата предыдущего ремонта – 02.06.2008 года. (л.д.61-63).

         Как следует из актов общей формы, составленных истцом, спорные вагоны задержаны для исправления технических неисправностей (л.д.67-69).

         В отношении вагона № 56542046 15.06.2008г. составлен акт № 479 служебного расследования случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, в котором указано, что  последний плановый ремонт был 30.04.2008г., причина данного случая отцепки: показания аппаратуры КТСМ,  претензий к  ВЧД Каменск-Уральский Свердловской ж.д. по качеству деповского ремонта вагона не имеется. Акт подписан представителями ВЧДЭ-11, КРКЦ ВЧДЭ-11, КРЦ ВЧДР-12. (л.д.74).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам ответственность ВЧД Каменск-Уральск Свердловская железная дорога за последний некачественный проведённый ремонт вагонов установлена работниками самого истца.

По результатам расследования причин грения буксы у вагонов №  56259716, и №  56542004, принадлежащих ОАО «Уралэлектромедь» представителями ВЧДЭ-11, ВЧДР-16 были составлены акты-рекламации № 699 от 31.07.2008г., № 641 от 15.07.2008г. Возражения истца об ошибочном направлении указанных документов ответчику подлежат отклонение.

Из содержания данных актов следует, что последний ремонт производило ВЧД Каменск-Уральск, которое признано виновным как предприятие, осуществившее некачественный плановый ремонт. Данное предприятие  является структурным подразделением ОАО «РЖД». Далее указано, что имеющийся дефект подлежит устранению указанным предприятием. Акты составлены комиссией, состоящей из представителей ВЧДЭ-11, ВЧДР-16.

Также в материалах дела имеется план расследования по вагону № 56259716, который соответствует акту-рекламации № 699 от 31.07.2008г.

Согласно п.п.16.1, 16.2 Руководства по деповскому ремонту» (МПС России от 21.08.1998г. № ЦВ-587) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая её от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у данных вагонов неисправности возникли после проведения планового ремонта в пределах гарантийного срока. В период гарантийного срока истец  должен безвозмездно устранить возникшие дефекты.

Истец ссылается на полученное от ответчика письмо № 1000-87 от 08.07.2008г. за подписью начальника железнодорожного цеха В.С. Соколова, согласно которому ОАО «Уралэлектромедь» согласно оплатить расходы ВЧДэ-11 за ремонт вагонов № 56259716 и № 56542046 (л.д.46), однако с учетом вышеизложенных обстоятельств основания требовать оплаты работ на основании гарантийного письма отсутствуют.  

Кроме того, письмо не содержит информации об объёме и стоимости работ, не принятых от истца; ответчик отрицает наличие полномочий у лица, подписавшего письмо,  до составления актов рекламаций.   

Учитывая недоказанность истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков: вины ответчика в неисправности вагонов, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта вагонов и расходами, понесёнными истцом, факта согласования сторонами объёма и стоимости работ, а также учитывая, что выполненные работы ответчиком не принимались, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. (ст. 65 АПК РФ).

Приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования не нашли, вышеуказанных обстоятельств не опровергают.

Ссылки на ст., ст. 104, 20, 19 Устава железнодорожного транспорта являются несостоятельными.

Согласно ст.20 Устава перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 104 Устава при повреждении представленных перевозчиком вагонов,