Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-5829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3762/2009-АК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                            Дело № А60-5829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедева Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области): не явился,

от заинтересованного лица (привлекаемое лицо – арбитражный управляющий Митюшев Д.В.): Калинин Е.Ю., доверенность от 28.05.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2009 года

по делу № А60-5829/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи выявленными нарушениями порядка привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с соблюдением порядка возбуждения административного дела и надлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007г. по делу № А68-188/Б-05 Общество с ограниченной ответственностью «Амира» (далее – должник, ООО «Амира») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. 

На основании жалобы Сбербанка России (ОАО) Тульского отделения № 8604 (одни из кредиторов должника ООО «Амира») на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Управлением проведена поверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п.п. 1 ст. 14, п.п. 1, 6 ст. 24, ст. 129, ст. 134, п.п. 1. 2, ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста России от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 14.01.2009 г. № 1 (л.д. 33-34 т.1).

По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 04.02.2009 г. № 00057009 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-17 т.1).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов должника Тульского отделения № 8604 Сбербанка России. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации основания и порядок привлечения арбитражного управляющего к ответственности не соблюдены, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства были собраны административным органом в ходе выполнения проверочных мероприятий по проверке жалобы банка, которые произведены, как считает апеллятор, в строгом соответствии с утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 г. № 380 Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – Административный регламент).

При этом, апеллятор указывает, что признаки административного правонарушения обнаружены им непосредственно в ходе проводимой проверки, что жалоба банка послужила поводом к проверке, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, административное дело, по мнению апеллятора, было возбуждено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, т.к. административное дело было возбуждено не только при отсутствии законного повода, но и при отсутствии у лица, вынесшего определение о возбуждении административного дела, полномочий на его возбуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 4  ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1315 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 19.10.2004 г. является Федеральная регистрационная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 г. № 22 утвержден перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В 2008 году произошла реорганизация министерств и ведомственное переподчинение соответствующих федеральных служб.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации преобразовано в Министерство экономического развития Российской Федерации и к ведению данного министерства отнесена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с изменениями в структуре и выполняемых функций федеральных органов исполнительной власти приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 251 ранее принятый приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 г. № 22, определявший перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, признан утратившим силу.

Данный приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 251 вступил в силу 02.12.2008 года.

Следовательно, с 02.12.2008 г. у Федеральной регистрационной службы отсутствовал соответствующий перечень должностных лиц, который должен быть установлен соответствующим министерством.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 г. № 432 утвержден новый перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данный приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 г. № 432 вступил в силу только 30.01.2009 года.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего вынесено начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых