Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-1387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4033/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                                Дело № А60-1387/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца  ООО «Автопартнер-ЕК»: представителя Логинова С.А., доверенность № 15/05 от 15.05.2009 года, паспорт,

от ответчика ООО «ПромТехноЦентр»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПромТехноЦентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года

по делу № А60-1387/2009,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ООО «Автопартнер-ЕК»

к ООО «ПромТехноЦентр»

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке сотрудников, пени

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Автопартнер-ЕК» (далее – ООО «Автопартнер-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 10 800 руб. 00 коп,  а также пени в размере 324 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. (л.д. 6-7).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и увеличении цены иска за счет взыскания неустойки, начисленной истцом в сумме 680 руб. 40 коп.  (л.д. 49-50).

Определением от 27.02.2009 года  (л.д. 53) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2009, судья Г.И. Казакова) иск удовлетворен в части: с ООО «ПромТехноЦентр» в пользу ООО «Автопартнер-ЕК» взыскано 11 376 руб. 61 коп. в том числе: долг в размере 10 800 руб. и неустойка в сумме 576 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины взысканы денежные средства в сумме 495 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 69-72).

Ответчик с решением суда от 02.04.2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены заявки на оказание услуг по перевозке  сотрудников ответчика, отсутствие которых  в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о незаключенности договора. Представленные истцом путевые листы не являются доказательством выполнения работы, поскольку в соответствии  со статьями 783, 711, 720 ГК РФ надлежащим подтверждением факта оказания услуг является акт об оказанных услугах, подписанный сторонами и оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того указывает на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана надлежащая  оценка представленным  путевым листам, истцом не представлены доказательства заполнения отрывных талонов путевых листов, в путевых листах отсутствует подпись лица, принявшего  от имени ответчика услуги. Судом не проверен факт  того, что на спорные путевые листы  печать ответчика могла быть поставлена самим истцом, кроме того, указано на то, что многие сотрудники ответчика имеют доступ к печати организации, в связи с чем печать на спорные путевые листы могла быть поставлена ошибочно, даже при отсутствии факта оказания истцом услуг по перевозке сотрудников ответчика. Считает, что вывод суда о том, что спорные путевые листы  оформлены таким же образом, как и путевые листы за период  с 01.08.2008 года по 06.08.2008 года является ошибочным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что  акт об оказанных услугах истцом подписан и представлен  в материалы дела. Ответчик указанный акт не подписал, не объясняя причины. Факт о подделке  документов является предположением ответчика. Просит взыскать с ответчика 937 руб. 50 коп.  судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, связанных  с транспортными  расходами, понесенными истцом, в связи с участием его представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между сторонами заключен договор № П01-08 (л.д. 11-12), по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательство осуществлять перевозку сотрудников ответчика (заказчика),  а ответчик – уплатить за перевозку пассажиров плату. В приложениях №1  к договору № П 01-08 на осуществление транспортных перевозок пассажиров от 01.01.2008 года и от 04.08.2008 года сторонами согласована стоимость услуг по доставке сотрудников компании ООО «ПромТехноЦентр», маршрут следования автомобиля (Проходной Уралмаш завода 3км - Проспект Космонавтов - Уралмаш (Автомагистральная - Восстания - Индустрии-Стахановская-40 лет Октября - Красных Борцов -Орловская) - Верх Пышма (Ленина при въезде) с добавлением р-нов Центр и Керамика), время (23.40-23.55) (л.д. 13-14).

Согласно  приложению № 1 к договору от 04.08.2008 года стоимость  1 рейса   составила 900 руб.  (л.д. 14).

Судом первой инстанции договор  № П 01-08 от 01.01.2008 года правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Правовая природа данного вида обязательства состоит в осуществлении исполнителем определенных действий и, в отличие от договора подряда (статья 702 ГК РФ), не предполагает передачи заказчику овеществленного результата работы. Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и существа обязательства, при разрешении спора по данному делу нормы статьи 720 ГК РФ, регулирующие приемку заказчиком выполненной подрядчиком работы, применению не подлежат.

В качестве доказательства фактического оказания истцом услуг представлены путевые листы на автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный номерной знак ВР 126, водитель Цупра М.М. за 31.10.2008 года, 30.10.2008 года, 29.10.2008 года, 28.10.2008 года, 27.10.2008 года, 24.10.2008 года, 23.10.2008 года, 22.10.2008 года, 21.10.2008 года, 20.10.2008 года, 17.10.2008 года, 16.10.2008 года  (л.д. 26-37). Данные путевые листы содержат сведения о задании водителю на 1 рейс, указано время убытия, путевые листы заверены печатью ООО «ПромТехноЦентр». Согласно путевым листам, находящимся в материалах дела, в период  с 16.10.2008 года по 31.10.2008 года  общее количество рейсов осуществленных истцом составило  12.

Как следует из стоимости 1 рейса - 900 руб., предусмотренной приложением № 1 к договору № П01-08 от 01.01.2008 года, а также акта выполненных работ от 31.10.2008 года  (л.д. 23), подписанного истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 2719 от 31.10.2008 года (л.д. 22), предъявляемая истцом к оплате общая стоимость услуг по договору  составила 10 800 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями договора П 01-08 от 01.01.2008 года (пункт 1.4) предусмотрено, что провозная плата и другие платежи, которые по настоящему договору причитаются перевозчику с заказчика, последний вносит платежи перевозчику ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем,  в котором осуществлялись перевозки на основании выставленных счетов.

18.11.2008 года истец направил  в адрес ответчика претензию № 34/11, в которой указал на то, что  в нарушение условий договора заказчиком не произведена оплата услуг  с августа 2008 года,  в результате чего образовалась задолженность 46 200 руб. 00 коп. К претензии  были приложены акт сверки за период с 01.08.2008 года по 19.11.2008 года, подписанный истцом в одностороннем порядке  (л.д. 18); счета фактуры и акты от 31.08.2008 года, 16.09.2008 года, 30.09.2008 года, 16.10.2008 года, 31.10.2008 года (л.д.16). Указанная претензия получена ответчиком  21.11.2008 года (л.д. 24).

18.12.2008 года ООО «Автопартнер-ЕК» направил в адрес ответчика претензию № 38/11 (л.д. 17), в которой указал на то, что в нарушение условий договора за ответчиком числится долг в размере 10 800 руб. по счету № 2719 от 31.10.2008 года. К претензии приложен акт сверки за период 01.01.2008 года – 17.12.2008 года, подписанный истцом (л.д. 19).  

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 10 800 руб. в материалах дела не имеется и иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 10 800 руб. по оплате оказанных услуг обоснованны и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не являются доказательством оказания ему услуг, отсутствия доказательств заполнения отрывных талонов заказчиком, судом отклоняются.

Из анализа договора № П01-08 от 01.01.2008 года следует, что его условиями не были установлены требования к форме и содержанию документов, которые должны были составляться в подтверждение оказания истцом услуг.

Согласно материалам дела, расчеты за аналогичные услуги, оказанные истцом ответчику ранее, а именно в период  с 01.08.2008 года по 15.08.2008 года, производились на основании документов (путевых листов), аналогичных представленным в подтверждение оказания услуг по данному делу. Все путевые листы скреплены печатью ответчика. Доказательств заполнения отрывных талонов путевых листов и по периоду с 01.08.2008 года по 15.08.2008 года заказчиком, не представлено. Факт оказания услуг истцом ответчику в этом периоде ООО «ПромТехноЦентр» не оспаривался и оказанные услуги были ответчиком оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление путевых листов для фиксации оказания истцом услуг являлось сложившимся обыкновением в отношениях сторон.

То обстоятельство, что ответчиком на путевых листах проставлена печать ООО «ПромТехноЦентр» свидетельствует о факте принятия оказанных истцом  ответчику услуг. В путевом листе проставлено  время убытия  машины «ГАЗЕЛЬ», которое совпадает  с временем, указанным  в приложении № 1 к договору от 01.01.2008 года № П01-08, указано о том, что осуществлен 1 рейс.

Иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на то, что на путевые листы печать мог поставить истец, либо ошибочно работники ответчика, имеющие доступ к печати, и не могут являться доказательством оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств (путевых листов) в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось им и ходатайство о проведении экспертизы.

Исследованные судом вышеназванные документы суд оценивает как надлежащее доказательство (статья 68 АПК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика  о незаключенности  договора от 01.01.2008 года судом отклоняется, поскольку предмет договора – услуги по перевозке сотрудников ответчика по заявкам последнего  в указанный им пункт назначения сторонами согласован в приложении № 1 к договору.

Довод ответчика о том, что отсутствовали заявки по договору № П 01-08 от 01.01.2008 года, поэтому обязанность по их оплате у ответчика не наступила, также не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие заявки на предоставление уже оказанных услуг не прекращает обязательство, возникшее на основании договора № П01-08. Обязательство прекращается надлежащим исполнением и иными способами, предусмотренными ГК РФ. Поскольку факт оказания услуг истцом по перевозке сотрудников ответчика подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в связи с доводами,  изложенными  в апелляционной жалобе, об оспаривании факта оказания истцом услуги в период  с 16.10.2008 года по 31.10.2008 года, представителем истца  в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений водителя ООО «Автопартнер-ЕК» Цупра М.М., сотрудников ООО «ПромТехноЦентр» Елисеевой Н.М., Смирнова А.А., в которых указано на то, что  услуги  по доставке сотрудников ответчика до 31.10.2008 года осуществлялись истцом на  автомобиле «ГАЗЕЛЬ» государственный номер ВР 126 после вечерней смены.

Ходатайство  в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных истцу услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем в силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты