Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А71-12523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3049/2009-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А71-12523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя Шатаевой С. В.: представителя Спивак Н.А. (паспорт 9405 № 637427, доверенность от 12.01.2009),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: представителей Ильясовой Г.А. (удостоверение УР № 243027, доверенность от 11.01.2009  № 5), Петрова В.М. (удостоверение УР № 242779, доверенность от 03.02.2009 № 19),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шатаевой С. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 года

по делу № А71-12523/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатаевой С. В.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатаева Светлана Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений и заявленного отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 8 л.д. 95-112, т. 8 л.д. 134) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) № 13-09/128дсп от 29.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004-2005 годы в сумме 974 301 руб. 63 коп., единого социального налога (ЕСН) за 2004- 2005 годы  в сумме 149 892 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 847 078 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, признано  решение инспекции №13-09/128 дсп от 29.09.2008 незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 550 рублей; в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления  НДФЛ за 2004- 2005 годы  в сумме 974 301 руб. 63 коп., ЕСН за 2004- 2005 годы  в сумме 149 892 руб. 56 коп., НДС за 2004-2005 годы в размере 847 078 руб. 17 коп. отказано; производство по делу в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части отказа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверными применением норм материального права, признать решение инспекции незаконным в оспариваемой части. Предприниматель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованном доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2004, 2005 годы по договорам поставки с предпринимателями, поскольку в указанные налоговые периоды порядок разграничения по применению системы налогообложения в силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) определялся исходя из порядка оплаты – наличным или безналичным путем. При рассмотрении спора в указанной части суд не дал оценку письму Минфина РФ от 26.05.2004 № 22-2-16/970. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о завышении расходов за 2004 на суммы 3 913 460 руб. по ООО «Благовест-КМ» и 581 100 руб. по ОАО «Империя». При этом судом не оценены должным образом доводы предпринимателя о том, что данные расходы при формировании налогооблагаемой базы и расходов, в частности, не учитывались. Регистр прочих расходов не был представлен в рамках требований в ходе налоговой проверки, данное обстоятельство подтверждается привлечением предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ. Данные документы были похищены у предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Взаимоотношения с названными организациями были только в 2005 году. 

Заявитель также не согласен с выводами суда о правомерном отказе в предоставлении налоговых вычетов за 2005 год по контрагентам ООО «Благовест – КМ» и ОАО «Империя». В отношении ООО «Благовест-КМ» предприниматель указывает на то, что вывод о том, что документы подписаны лицами, не являющимися главным бухгалтером и директором названной организации не доказан, поскольку хозяйственные отношения с указанной организацией были в 2005 году, а информация о лица, занимающие названные должности у контрагента  получена в 2008 году, по состоянию на 29.07.2008; непредставление отчетности контрагентом само по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции по взаимоотношениям с ОАО «Империя» основаны на показаниях свидетеля Елакова К.А., который не вспомнил какие конкретно услуги оказывались предпринимателю, а также усомнился в подлинности его подписи в счетах-фактурах. В данном случае предприниматель обращает внимание на давность дел (показания получены в 2008 году об обстоятельствах 2005 года), и то, что почерковедческая экспертиза не проводилась. Достаточных оснований для отказа в предоставлении вычета в решении инспекции не приведено.

В нарушение п. 8 ст. 101, подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ ни в решении инспекции, ни в акте проверки в части ЕСН не приведены документы и нормы материального права, послужившие основанием для  принятия решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, однако уменьшил сумму штрафа по ст.126 НК РФ, при этом в качестве смягчающего обстоятельства признал признание предпринимателя факта совершения вменяемого правонарушения. Предприниматель с данными выводами суда не согласен, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ инспекцией не доказан.

В письменном отзыве, направленном по факсу, инспекция настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении и решении суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В части доначисления налогов представитель заявителя пояснил, что конечную цель реализации товара (для предпринимательской деятельности), установленную налоговым органом в ходе проверки, которая была оплачена покупателями-индвидуальными предпринимателями наличными денежными средствами, не оспаривает.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Направленный в суд по факсу отзыв заменен на оригинал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13-09/539/101дсп от 01.09.2008. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.09.2008 № 13-09/128дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании данного решения предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов в размере 1 950 руб. (оспаривается 1100 руб.); предпринимателю доначислены НДФЛ  в размере 998 130 руб., ЕСН в размере 153 558,53 руб. НДС  в размере 867 407 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.12.2008 №24-12/14594 по апелляционной жалобе предпринимателя данное решение налогового орган оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 974301,63 руб.,  доначисления ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 149892,56 руб., доначисления НДС за 2004-2005 годы сумме 847078,17 руб.,  соответствующие суммы пеней, привлечения по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованных документов в размере 1100 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления НДС за 2004-2005 года, ЕСН и НДФЛ за те же налоговые периоды, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму реализации (доходов). Данные доходы получены предпринимателем в связи с реализацией товара покупателям-предпринмиателям по товарным накладным с последующем реализацией через ларьки, киоски, магазины, оплата которого производилась покупателями наличным путем. В книге учета доходов и расходов за 2004 год эти суммы не отражены. Данные операции не признаны инспекцией розничной продажей, при определении системы налогообложения данных операций исходила из конечной цели реализации товара.

По данным основаниям, с учетом принятого предпринимателем кассового метода определения дохода,  в налогооблагаемую базу включены в 2004 году в размере 2 399 636,62 руб. по документам, представленным предпринимателям, а также 738 284,53 руб., установленным по встречным налоговым проверкам контрагентов; в 2005 году полученным предпринимателем похищенной агентами выручки по решению суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доначисление налогов по вышеназванным основаниям обоснованными, при этом со ссылкой на положения ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2006, так и после указанной даты, положений п. 1 ст. 2 и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма МНС России от 26.05.2004 № 22-1-16/970, учитывая конечную рель реализации продукции предпринимателями-покупателями, отклонил доводы предпринимателя о том, что данные операции подлежит обложению в порядке гл. 26.2 НК РФ.

Данные выводы суда является верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены материалы уголовного дела из Ленинского районного суда в отношении подсудимых Самсонова Александра Вячеславовича и Рябова Андрея Сергеевича, которые в 2004 году являлись работниками ООО «Рома-продукт» и по договору по предоставлению персонала выполняли обязанности ИП Шатаевой С.В., а именно доставляли товары до контрагентов ИП Шатаевой С.В., а также получали от них деньги за поставленный товар.

Как следует из материалов уголовного дела №07/9381 в период с 01.04.2004 по 06.10.2004 Самсонов А.В. и Рябов А.С. совершили хищение денежных средств по накладным, указанным в приложении №22 (т.5 л.д. 122-151) на сумму 4 068 214,18 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ИП Шатаева С.В. заявила гражданский иск на сумму 1 668 577,56 руб.

Из числа изъятых в ходе следствия документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоры поставок, корешки доверенностей, накладные на реализацию ИП Шатаевой С.В. товаров контрагентов перечисленных в приложении № 22 к акту проверки.

Как следует из представленной по требованию налогового органа от 29.12.2007 №13-09/30020 книги учета доход и расходов за 2004 год ИП Шатаевой С.В., что доходы от реализации продуктов питания по вышеназванным накладным на сумму 4 068 214,18 руб.  в книге учета доходов и расходов за 2004 ИП Шатаевой С.В. не отражены.

Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

На основании материалов встречных проверок и протоколов допросов  контрагентов заявителя (ИП Бродовских С.Р., ИП Домрачевой Л.И., ИП Балясниковой Н.Г., ИП Веретенникова Т.М., ИП Сирик Е.А., ИП Серебрякова Д.А., ИП Нуртдиновой Л.В., ИП Кисилевой Е.А.,  ИП Баклушинского М.Н., ИП Гимаевой Р.З, ИП Васильева О.В. ИП Валеевой А.Р. ИП Коротковой  М.А.) установлено, что заявителем не отражены в книге учета доходов и расходов за 2004 года также доходы от реализации товаров по накладным, указанным в приложениях №23-35 к акту проверки на общую сумму 738 284,53 руб.

Доначисляя сумму НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год, налоговый орган включил в налоговую базу доход, полученный предпринимателем по накладным, указанным в приложении №22-35 к акту, считая, что указанный доход подпадает под общую систему налогообложения, в связи, с чем подлежит отражению в декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год. К 2005 году отнесены доходы, полученные предпринимателем по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Не оспаривая данные обстоятельства, предприниматель при рассмотрении дела ссылалась на то, что расчет по указанным накладным  не осуществлялся по безналичному расчету, реализация товаров не производилась в рамках договоров оптовых поставок, в указанных накладных не выделен НДС и к ним не выписывались и не выдавались покупателям счета-фактуры, реализация по указанным накладным является развозной торговлей, осуществляемой через торговых агентов. 

Доводы предпринимателя о развозной торговле оценены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 346.27 НК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает, что при определении порядка налогообложения до 2006 года следует исходить из порядка расчетов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой